Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении в связи с сокращением штата работников не была извещена профсоюзная организация, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, после увольнения введена должность, аналогичная ранее занимаемой истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Дорофеевой С.Н., действующей на основании доверенности <...> от <...>, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (далее ГБУЗ СО "Демидовская городская больница") об оспаривании приказов от <...> N "О создании отдела по правовому и кадровому обеспечению", <...> N "О внесении изменений в штатное расписание", <...> N "О сокращении штатов", <...> N "Об утверждении изменений в штатное расписание", восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> находилась с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в трудовых отношениях в должности <...>. <...> А. была уведомлена об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу издания оспариваемых приказов. <...> истец уволена, с учетом периода временной нетрудоспособности с <...> по <...>, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении А. работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ответчику надлежало известить первичную профсоюзную организацию о сокращении истца в трехмесячный срок, установленный коллективным договором ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" на <...> годы. Приказом от <...> N ответчиком создан отдел по правовому и кадровому обеспечению и введена должность начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению, в обязанности которого фактически вошли трудовые функции, выполняемые <...>, что свидетельствует о мнимости сокращения. До момента увольнения истцу работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии, в частности документоведа и начальника оперативного отдела.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с А. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: восстановить А. в должности <...> ГБУЗ СО "Демидовская городская больница"; взыскать с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в остальной части исковое заявление А. оставить без удовлетворения; взыскать с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области поданы апелляционные жалоба и представление соответственно, содержащие просьбы отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе А. в части удовлетворенных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 82, ст. ст. 180, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> истец работала в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в должности <...>.
<...> главный врач ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с вопросом о согласовании изменений в структуру учреждения в целях повышения рациональности использования и расстановки кадров их оптимизации, активизации работы по подбору и привлечению высококвалифицированных медицинских кадров.
Содержание предлагаемых изменений: создание отдела по правовому и кадровому обеспечению со структурой: начальник - <...> ставка, специалист по кадрам - <...> ставки, юрисконсульт - <...> ставки за счет структурного подразделения администрации учреждения, включающего в себя должности: юрисконсульта - <...> ставки, специалистов по кадрам <...> ставок (из них <...> вакантно); сокращение должности <...>.
<...> письмом N Министерство здравоохранение Свердловской области согласовало изменения в части сокращения должности <...> и создание отдела по правовому и кадровому обеспечению с утвержденным штатным расписанием в количестве <...> должностей (<...> должность начальника отдела, <...> должности юрисконсульта и <...> должности специалиста по кадрам).
<...> приказом главного врача ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" N создан отдел по кадровому и правовому обеспечению, утверждено Положение об отделе по правовому и кадровому обеспечению, штатное расписание отдела по правовому и кадровому обеспечению со структурой: начальник - <...> единица, специалист по кадрам - <...> единицы, юрисконсульт - <...> единицы
Приказом от <...> N внесены изменения в штатное расписание, в том числе по исправлению описок. Согласно приложению к штатному расписанию начальник отдела по правовому и кадровому обеспечению введен за счет вакантной должности специалиста по кадрам - <...> ставки.
Приказом от <...> N предписано сократить должность <...> администрации с <...>, внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения с <...>.
Приказом от <...> N, изданным во исполнение приказа от <...> N утверждено штатное расписание структурного подразделения - администрация на <...> в новой редакции, должность <...> из штатного расписания исключена. В дальнейшем данная должность не вводилась, что подтверждается штатным расписанием на <...> и на <...>.
<...> работодатель письменно уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем возможном высвобождении работника.
<...> А. вручено уведомление об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), в связи с изданием перечисленных выше приказов, исключением из штатного расписания с <...> должности <...>.
Увольнение истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось <...>, поскольку в период с <...> по <...> А. являлась временно нетрудоспособной.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказов от <...> N "О создании отдела по правовому и кадровому обеспечению", <...> N "О внесении изменений в штатное расписание", <...> N "О сокращении штатов", <...> N "Об утверждении изменений в штатное расписание", реализация которых привела к исключению с <...> из штатного расписания занимаемой А. должности <...>.
При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов (должностных инструкций) следует, что трудовые функции истца в должности <...> и работника, исполняющего функции по вновь введенной должности начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению изменились.
Издание ответчиком приказа об увольнении А. <...>, т.е. спустя продолжительное время со дня сокращения должности истца <...> каким-либо нарушением не является и не свидетельствует о мнимости сокращения ее должности.
Длительность этого срока обусловлена необходимостью соблюдения работодателем установленных законодательством (ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) сроков увольнения и гарантий трудоустройства А., а также тем, что в период с <...> по <...> истец являлась временно нетрудоспособной и не могла быть уволена (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем не была исполнена обязанность предложить истцу все имеющиеся у него вакансии, в частности документоведа и начальника оперативного отдела.
Так, из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Вместе с тем, должность документоведа, вакансия на которую открылась <...> и должность начальника оперативного отдела, вакансия на которую открылась <...>, истцу не предлагались, на указанные должности с <...> и <...> соответственно были приняты другие работники.
Таким образом, работодатель имея намерение сократить должность истца, и начав проведение мероприятий по сокращению, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Кодекса не предложил истцу <...> и <...> имеющиеся вакантные должности документоведа и начальника оперативного отдела, что также способствовало последующему увольнению истца.
Доказательств того, что ответчик учел реальную возможность работника выполнять работу документоведа и начальника оперативного отдела с учетом образования, квалификации, опыта работы, прохождения истцом соответствующего обучения, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными суждения суда первой инстанции о том, что предупреждение работодателем своих работников о предстоящем сокращении штатов и исчисление сроков такого предупреждения не может быть произведено без издания соответствующего приказа об утверждении нового штатного расписания, то есть ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работника о предстоящем сокращении, в связи с чем ответчик должен был уведомить истца о предстоящем увольнении только после внесения изменений в штатное расписание.
Правовым основанием для уведомления работника о предстоящем сокращении является совершение работодателем организационных мероприятий, свидетельствующих о намерении сократить численность либо штат работников. В рассматриваемом споре данным основанием послужило издание ответчиком приказа от <...> N "О сокращении штатов", с которым истец была ознакомлена в этот же день.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден двухмесячный срок предварительного уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении истца, установленный ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, который основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела ответчик известил первичную профсоюзную организацию ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" о возможном расторжении трудового договора с А. <...>, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а в последующем <...>, <...> обращался за получением мотивированного мнения, которое первичной профсоюзной организацией дано не было.
Вместе с тем, коллективный договор ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" на <...> годы содержит положения о предоставлении работникам, дополнительной гарантии при увольнении, а именно уведомление первичной профсоюзной организации о сокращении работника в срок не позднее чем за три месяца до предполагаемого сокращения (п. N).
Согласно положений ч. ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, действующее законодательство о труде не содержит каких-либо ограничений для принятия работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с положением, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку содержащееся в п. N коллективного договора указание срока уведомления первичного профсоюзного органа о предстоящем сокращении улучшает положение работников ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" по сравнению с положением, установленным действующим законодательством, то оно подлежит применению при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что работодатель не выполнил обязанность, возложенную на него коллективным договором ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" на <...> годы в части уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении работника в срок не позднее чем за три месяца до предполагаемого сокращения, тем самым нарушив процедуру увольнения истца.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и примененных норм материального права, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также ее индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении процедуры согласования кандидатуры истца на должность <...> при заключении с А. трудового договора (ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), которое, по мнению представителя ответчика, является существенным и влекущем несостоятельность трудовых отношений работодателя с работником, не имеют правового значения, поскольку исходя из существа спора обстоятельства осуществления А. трудовых функций в занимаемой должности ответчиком при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривались.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалоба и представление не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию ответчика и прокурора в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2015
Требование: 1) О признании незаконными приказов; 2) О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении в связи с сокращением штата работников не была извещена профсоюзная организация, ему не были предложены все имеющиеся вакансии, после увольнения введена должность, аналогичная ранее занимаемой истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-7095/2015
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Истоминой И.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Дорофеевой С.Н., действующей на основании доверенности <...> от <...>, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (далее ГБУЗ СО "Демидовская городская больница") об оспаривании приказов от <...> N "О создании отдела по правовому и кадровому обеспечению", <...> N "О внесении изменений в штатное расписание", <...> N "О сокращении штатов", <...> N "Об утверждении изменений в штатное расписание", восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> находилась с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в трудовых отношениях в должности <...>. <...> А. была уведомлена об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу издания оспариваемых приказов. <...> истец уволена, с учетом периода временной нетрудоспособности с <...> по <...>, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении А. работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ответчику надлежало известить первичную профсоюзную организацию о сокращении истца в трехмесячный срок, установленный коллективным договором ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" на <...> годы. Приказом от <...> N ответчиком создан отдел по правовому и кадровому обеспечению и введена должность начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению, в обязанности которого фактически вошли трудовые функции, выполняемые <...>, что свидетельствует о мнимости сокращения. До момента увольнения истцу работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии, в частности документоведа и начальника оперативного отдела.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с А. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015 иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено: восстановить А. в должности <...> ГБУЗ СО "Демидовская городская больница"; взыскать с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в остальной части исковое заявление А. оставить без удовлетворения; взыскать с ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области поданы апелляционные жалоба и представление соответственно, содержащие просьбы отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе А. в части удовлетворенных исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 82, ст. ст. 180, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> истец работала в ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в должности <...>.
<...> главный врач ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с вопросом о согласовании изменений в структуру учреждения в целях повышения рациональности использования и расстановки кадров их оптимизации, активизации работы по подбору и привлечению высококвалифицированных медицинских кадров.
Содержание предлагаемых изменений: создание отдела по правовому и кадровому обеспечению со структурой: начальник - <...> ставка, специалист по кадрам - <...> ставки, юрисконсульт - <...> ставки за счет структурного подразделения администрации учреждения, включающего в себя должности: юрисконсульта - <...> ставки, специалистов по кадрам <...> ставок (из них <...> вакантно); сокращение должности <...>.
<...> письмом N Министерство здравоохранение Свердловской области согласовало изменения в части сокращения должности <...> и создание отдела по правовому и кадровому обеспечению с утвержденным штатным расписанием в количестве <...> должностей (<...> должность начальника отдела, <...> должности юрисконсульта и <...> должности специалиста по кадрам).
<...> приказом главного врача ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" N создан отдел по кадровому и правовому обеспечению, утверждено Положение об отделе по правовому и кадровому обеспечению, штатное расписание отдела по правовому и кадровому обеспечению со структурой: начальник - <...> единица, специалист по кадрам - <...> единицы, юрисконсульт - <...> единицы
Приказом от <...> N внесены изменения в штатное расписание, в том числе по исправлению описок. Согласно приложению к штатному расписанию начальник отдела по правовому и кадровому обеспечению введен за счет вакантной должности специалиста по кадрам - <...> ставки.
Приказом от <...> N предписано сократить должность <...> администрации с <...>, внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения с <...>.
Приказом от <...> N, изданным во исполнение приказа от <...> N утверждено штатное расписание структурного подразделения - администрация на <...> в новой редакции, должность <...> из штатного расписания исключена. В дальнейшем данная должность не вводилась, что подтверждается штатным расписанием на <...> и на <...>.
<...> работодатель письменно уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем возможном высвобождении работника.
<...> А. вручено уведомление об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), в связи с изданием перечисленных выше приказов, исключением из штатного расписания с <...> должности <...>.
Увольнение истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось <...>, поскольку в период с <...> по <...> А. являлась временно нетрудоспособной.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказов от <...> N "О создании отдела по правовому и кадровому обеспечению", <...> N "О внесении изменений в штатное расписание", <...> N "О сокращении штатов", <...> N "Об утверждении изменений в штатное расписание", реализация которых привела к исключению с <...> из штатного расписания занимаемой А. должности <...>.
При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов (должностных инструкций) следует, что трудовые функции истца в должности <...> и работника, исполняющего функции по вновь введенной должности начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению изменились.
Издание ответчиком приказа об увольнении А. <...>, т.е. спустя продолжительное время со дня сокращения должности истца <...> каким-либо нарушением не является и не свидетельствует о мнимости сокращения ее должности.
Длительность этого срока обусловлена необходимостью соблюдения работодателем установленных законодательством (ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) сроков увольнения и гарантий трудоустройства А., а также тем, что в период с <...> по <...> истец являлась временно нетрудоспособной и не могла быть уволена (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем не была исполнена обязанность предложить истцу все имеющиеся у него вакансии, в частности документоведа и начальника оперативного отдела.
Так, из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Вместе с тем, должность документоведа, вакансия на которую открылась <...> и должность начальника оперативного отдела, вакансия на которую открылась <...>, истцу не предлагались, на указанные должности с <...> и <...> соответственно были приняты другие работники.
Таким образом, работодатель имея намерение сократить должность истца, и начав проведение мероприятий по сокращению, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Кодекса не предложил истцу <...> и <...> имеющиеся вакантные должности документоведа и начальника оперативного отдела, что также способствовало последующему увольнению истца.
Доказательств того, что ответчик учел реальную возможность работника выполнять работу документоведа и начальника оперативного отдела с учетом образования, квалификации, опыта работы, прохождения истцом соответствующего обучения, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными суждения суда первой инстанции о том, что предупреждение работодателем своих работников о предстоящем сокращении штатов и исчисление сроков такого предупреждения не может быть произведено без издания соответствующего приказа об утверждении нового штатного расписания, то есть ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работника о предстоящем сокращении, в связи с чем ответчик должен был уведомить истца о предстоящем увольнении только после внесения изменений в штатное расписание.
Правовым основанием для уведомления работника о предстоящем сокращении является совершение работодателем организационных мероприятий, свидетельствующих о намерении сократить численность либо штат работников. В рассматриваемом споре данным основанием послужило издание ответчиком приказа от <...> N "О сокращении штатов", с которым истец была ознакомлена в этот же день.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден двухмесячный срок предварительного уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении истца, установленный ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, который основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела ответчик известил первичную профсоюзную организацию ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" о возможном расторжении трудового договора с А. <...>, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а в последующем <...>, <...> обращался за получением мотивированного мнения, которое первичной профсоюзной организацией дано не было.
Вместе с тем, коллективный договор ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" на <...> годы содержит положения о предоставлении работникам, дополнительной гарантии при увольнении, а именно уведомление первичной профсоюзной организации о сокращении работника в срок не позднее чем за три месяца до предполагаемого сокращения (п. N).
Согласно положений ч. ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, действующее законодательство о труде не содержит каких-либо ограничений для принятия работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с положением, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку содержащееся в п. N коллективного договора указание срока уведомления первичного профсоюзного органа о предстоящем сокращении улучшает положение работников ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" по сравнению с положением, установленным действующим законодательством, то оно подлежит применению при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что работодатель не выполнил обязанность, возложенную на него коллективным договором ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" на <...> годы в части уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении работника в срок не позднее чем за три месяца до предполагаемого сокращения, тем самым нарушив процедуру увольнения истца.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и примененных норм материального права, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также ее индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении процедуры согласования кандидатуры истца на должность <...> при заключении с А. трудового договора (ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), которое, по мнению представителя ответчика, является существенным и влекущем несостоятельность трудовых отношений работодателя с работником, не имеют правового значения, поскольку исходя из существа спора обстоятельства осуществления А. трудовых функций в занимаемой должности ответчиком при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривались.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалоба и представление не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию ответчика и прокурора в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница", апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)