Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мысякина О.П.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "<.......>" об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к МКДОУ "<.......>" об оспаривании действий.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает МКДОУ "<.......>" в должности воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о том, что одна штатная единица должности воспитателя подлежит сокращению, а заключенный с нею трудовой договор расторжению с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагала, что решение работодателя об ее увольнении является незаконным и необоснованным, так как ее квалификация и производительность труда не ниже чем у остальных работников, которым было отдано предпочтение при оставлении на работе.
Считала, что имеет преимущественное право для оставления на работе перед другими работниками, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными действия МКДОУ "<.......>" по принятию решения о расторжении трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенного в уведомлении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Утверждает, что поданное ею заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МКДОУ "<.......>" в должности воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о принятии работодателем решения о сокращении численности штата педагогических работников учреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ней запланировано расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление N <...> которым ей были разъяснены трудовые права, связанные с предстоящим сокращением, а также сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в учреждении отсутствуют, а при их появлении в течение последующих двух месяцев, они будут предложены истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание действий работодателя по принятию решения о расторжении трудовых отношений, не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.
В этой связи, принятие работодателем решения о сокращении численности штатов и последующее уведомление истца о расторжении трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, порядок рассмотрения возникшего спора определяется не истцом, заявителем, а законом, исходя из характера возникших правоотношений.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ею подан иск в защиту своих трудовых прав, которые в свою очередь подлежат регулированию ТК РФ и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права в порядке искового производства, что объективно подтверждено текстом самого иска.
В этой связи, гражданское дело правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, представленных сторонами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства необходимыми и достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12820/2014
Требование: О признании незаконными действий ответчика, выразившихся в принятии решения о расторжении трудового договора.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-12820/2014
Судья Мысякина О.П.
судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "<.......>" об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к МКДОУ "<.......>" об оспаривании действий.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает МКДОУ "<.......>" в должности воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о том, что одна штатная единица должности воспитателя подлежит сокращению, а заключенный с нею трудовой договор расторжению с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагала, что решение работодателя об ее увольнении является незаконным и необоснованным, так как ее квалификация и производительность труда не ниже чем у остальных работников, которым было отдано предпочтение при оставлении на работе.
Считала, что имеет преимущественное право для оставления на работе перед другими работниками, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными действия МКДОУ "<.......>" по принятию решения о расторжении трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изложенного в уведомлении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Утверждает, что поданное ею заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МКДОУ "<.......>" в должности воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о принятии работодателем решения о сокращении численности штата педагогических работников учреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ней запланировано расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление N <...> которым ей были разъяснены трудовые права, связанные с предстоящим сокращением, а также сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в учреждении отсутствуют, а при их появлении в течение последующих двух месяцев, они будут предложены истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание действий работодателя по принятию решения о расторжении трудовых отношений, не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости такого сокращения.
В этой связи, принятие работодателем решения о сокращении численности штатов и последующее уведомление истца о расторжении трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, порядок рассмотрения возникшего спора определяется не истцом, заявителем, а законом, исходя из характера возникших правоотношений.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ею подан иск в защиту своих трудовых прав, которые в свою очередь подлежат регулированию ТК РФ и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права в порядке искового производства, что объективно подтверждено текстом самого иска.
В этой связи, гражданское дело правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, представленных сторонами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства необходимыми и достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)