Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/13 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате утраченного заработка, обязании выплатить компенсацию морального, взыскании расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.В.Н., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> С., ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Г., просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовой деятельности в ООО <...> с <дата> в качестве сварщика; взыскать задолженность по выплате утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...>; обязать ответчика выплачивать компенсацию утраченного заработка в размере не менее 2,15 МРОТ с момента вступления решения суда в законную силу до полного выздоровления; взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что <дата> был принят на работу в качестве охранника в ООО <...>, о чем был издан приказ N <...> от <дата>. Несмотря на это, фактически выполнял работу электросварщика. Условие приема на работу было таковым, что, выполняя функции электросварщика, К.В.Н. должен был числиться охранником, однако табель учета рабочего времени в качестве охранника не велся, так же как и не имелось соответствующих журналов учета выхода на дежурство, принятии смены. Истец ежедневно с <дата> прибывал в <...> на место трудовой деятельности в сварочный цех ООО <...>, где работал до <...>, при этом соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял прямые указания вышестоящего руководства. К.В.Н. указывает, что ни одного дня в качестве охранника не работал. За время трудовой деятельности в качестве сварщика истец замечаний и нареканий не имел. За работу в качестве сварщика, истец еженедельно получал денежное вознаграждение, в форме заработной платы, начисляемой ответчиком и выдаваемой в "конверте".
<дата> на производственной территории ООО <...> ввиду необеспечения техники безопасности, произошел несчастный случай, в результате которого К.В.Н. получил травму, повлекшую утрату трудоспособности на 1/3. В целях сокрытия факта производственной травмы и уклонения от предусмотренной законом ответственности, ответчик, воспользовавшись послеоперационным состоянием заявителя, представил К.В.Н. на подпись заявление о предоставлении отпуска и договор подряда, оформленный задним числом, которые истец подписал под влиянием обмана и заблуждения, не читая.
Истец указывает, что поскольку он утратил трудоспособность при выполнении основной производственной деятельности, суд должен признать возникшие <дата> правоотношения трудовыми в качестве сварщика в связи с фактическим допуском К.В.Н. к выполнению электросварочных работ, поскольку истец не работал в качестве охранника ни одного дня, не имел предусмотренную ФЗ РФ "О частной охранной и детективной деятельности" подготовку, а также не имел соответствующей лицензии на данную деятельность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года К.В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> К.В.Н. состоял с ответчиком в период с <дата> по <дата> в трудовых отношениях и исполнял обязанности охранника, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заявлением истца о приеме на работу в качестве охранника, приказом о приеме на работу N <...> от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от <дата>, трудовой книжкой, распиской о получении трудовой книжки на руки от <дата>.
Кроме этого факт работы истца в ООО <...> в период с <дата> по <дата> в должности охранника по трудовому договору N <...> от <дата> подтверждается вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, по гражданскому делу N <...>.
Также решением суда по гражданскому делу N <...> установлено, что в период очередного отпуска за <дата> К.В.Н. по договору подряда от <дата>, заключенному с ООО <...>, осуществлял ремонт механизма запирания ворот на территории ООО, в ходе которого получил травму и был доставлен в <...>. Несчастный случай, произошедшей с К.В.Н. <дата> на территории ООО <...>, признан судом несчастным случаем на производстве, произошедшим с К.В.Н. при выполнении им работ по договору подряда от <дата>, застрахованным в соответствии с указанным договором подряда, на территории ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 199 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе материалов гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец с <дата> знал об увольнении и о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовой деятельности.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что требования К.В.Н. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из того, что К.В.Н. лично участвовал при рассмотрении гражданских дел гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, регулярно являлся в судебные заседания, что не оспаривается сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности с <дата> в качестве сварщика в ООО <...>.
Разрешая заявленные требования К.В.Н. о взыскании задолженности по выплате утраченного заработка, обязании выплатить компенсацию морального, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства несчастного случая и утраты заработной платы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел N <...>, N <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку недопустимо давать правовую оценку ранее принятым решениям суда, вступившим в законную силу и имеющим при этом преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку согласно статье 1085 ГК РФ, расходы, вызванные повреждением здоровья, возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Перечисленные истцом виды медицинских исследований проводятся бесплатно в рамках государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, что подтверждается ответом ФСС РФ. Доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно истцом не представлено, доказательств, что приобретаемые истцом медицинские препараты необходимы ему в связи с последствиями несчастного случая на производстве, истец суду также не представил.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
Как пояснил истец, его действия в рамках настоящего дела, по сути, направлены на пересмотр состоявшихся судебных постановлений по делам N <...>, N <...>, что недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Исходя из изложенного, следует, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-797/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-797/2014
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/13 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате утраченного заработка, обязании выплатить компенсацию морального, взыскании расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.В.Н., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> С., ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Г., просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовой деятельности в ООО <...> с <дата> в качестве сварщика; взыскать задолженность по выплате утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...>; обязать ответчика выплачивать компенсацию утраченного заработка в размере не менее 2,15 МРОТ с момента вступления решения суда в законную силу до полного выздоровления; взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что <дата> был принят на работу в качестве охранника в ООО <...>, о чем был издан приказ N <...> от <дата>. Несмотря на это, фактически выполнял работу электросварщика. Условие приема на работу было таковым, что, выполняя функции электросварщика, К.В.Н. должен был числиться охранником, однако табель учета рабочего времени в качестве охранника не велся, так же как и не имелось соответствующих журналов учета выхода на дежурство, принятии смены. Истец ежедневно с <дата> прибывал в <...> на место трудовой деятельности в сварочный цех ООО <...>, где работал до <...>, при этом соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял прямые указания вышестоящего руководства. К.В.Н. указывает, что ни одного дня в качестве охранника не работал. За время трудовой деятельности в качестве сварщика истец замечаний и нареканий не имел. За работу в качестве сварщика, истец еженедельно получал денежное вознаграждение, в форме заработной платы, начисляемой ответчиком и выдаваемой в "конверте".
<дата> на производственной территории ООО <...> ввиду необеспечения техники безопасности, произошел несчастный случай, в результате которого К.В.Н. получил травму, повлекшую утрату трудоспособности на 1/3. В целях сокрытия факта производственной травмы и уклонения от предусмотренной законом ответственности, ответчик, воспользовавшись послеоперационным состоянием заявителя, представил К.В.Н. на подпись заявление о предоставлении отпуска и договор подряда, оформленный задним числом, которые истец подписал под влиянием обмана и заблуждения, не читая.
Истец указывает, что поскольку он утратил трудоспособность при выполнении основной производственной деятельности, суд должен признать возникшие <дата> правоотношения трудовыми в качестве сварщика в связи с фактическим допуском К.В.Н. к выполнению электросварочных работ, поскольку истец не работал в качестве охранника ни одного дня, не имел предусмотренную ФЗ РФ "О частной охранной и детективной деятельности" подготовку, а также не имел соответствующей лицензии на данную деятельность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года К.В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> К.В.Н. состоял с ответчиком в период с <дата> по <дата> в трудовых отношениях и исполнял обязанности охранника, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заявлением истца о приеме на работу в качестве охранника, приказом о приеме на работу N <...> от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от <дата>, трудовой книжкой, распиской о получении трудовой книжки на руки от <дата>.
Кроме этого факт работы истца в ООО <...> в период с <дата> по <дата> в должности охранника по трудовому договору N <...> от <дата> подтверждается вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, по гражданскому делу N <...>.
Также решением суда по гражданскому делу N <...> установлено, что в период очередного отпуска за <дата> К.В.Н. по договору подряда от <дата>, заключенному с ООО <...>, осуществлял ремонт механизма запирания ворот на территории ООО, в ходе которого получил травму и был доставлен в <...>. Несчастный случай, произошедшей с К.В.Н. <дата> на территории ООО <...>, признан судом несчастным случаем на производстве, произошедшим с К.В.Н. при выполнении им работ по договору подряда от <дата>, застрахованным в соответствии с указанным договором подряда, на территории ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 199 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе материалов гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец с <дата> знал об увольнении и о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовой деятельности.
При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что требования К.В.Н. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из того, что К.В.Н. лично участвовал при рассмотрении гражданских дел гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...>, регулярно являлся в судебные заседания, что не оспаривается сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности с <дата> в качестве сварщика в ООО <...>.
Разрешая заявленные требования К.В.Н. о взыскании задолженности по выплате утраченного заработка, обязании выплатить компенсацию морального, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства несчастного случая и утраты заработной платы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел N <...>, N <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку недопустимо давать правовую оценку ранее принятым решениям суда, вступившим в законную силу и имеющим при этом преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку согласно статье 1085 ГК РФ, расходы, вызванные повреждением здоровья, возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Перечисленные истцом виды медицинских исследований проводятся бесплатно в рамках государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, что подтверждается ответом ФСС РФ. Доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно истцом не представлено, доказательств, что приобретаемые истцом медицинские препараты необходимы ему в связи с последствиями несчастного случая на производстве, истец суду также не представил.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
Как пояснил истец, его действия в рамках настоящего дела, по сути, направлены на пересмотр состоявшихся судебных постановлений по делам N <...>, N <...>, что недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Исходя из изложенного, следует, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)