Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком было сменено название организации, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом был уволен с занимаемой должности за прогул, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
В. обратился в суд к ООО "Доминант трейд" с иском о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2012 года работал у ответчика в должности ***, 26 апреля 2013 года ООО "***" изменило наименование на ООО "Доминант трейд", 15 июля 2013 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом 29 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 18 июля 2013 года, что является незаконным, поскольку 17 июля 2013 года он работал в ночь согласно графику и 18 июля 2013 года у него был входной. В этой связи истец просил суд признать незаконными и отменить приказ N 26/2 "Об установлении пятидневной рабочей недели" от 15 июля 2013 года и приказ N 4-лс от 29 июля 2013 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29 июля 2013 года, исключить из трудовой книжки запись "29.07.2013 года уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и обязать ответчика внести запись в трудовой книжке "29.07.2013 года уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ", взыскать с ответчика заработную плату в размере 81 021 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - адвоката П.О. и адвоката П.И., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 21-л\\с от 1 декабря 2012 года В. был принят на работу к ответчику на должность *** и с ним был заключен трудовой договор N 38-ТД от 1 февраля 2012 года, пунктом 3.1 которого истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с выходными днями суббота и воскресенье.
Кроме того, сторонами были заключены соглашения об обучении: N 04/ВС-04 от 1 апреля 2012 года, N 07/ВС-07 от 20 июля и N 09/ВС-08 от 20 августа 2012 года. Обучение истцом было пройдено без отрыва от работы.
Также суд установил, что в связи с производственной необходимостью и в соответствии с п. 3.3 трудового договора, В. был установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. При этом установление истцу сменного графика работы работодателем документально не оформлялось.
28 марта 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 38-ТД от 1 февраля 2012 года, согласно которому В. был установлен оклад в размере *** рублей в месяц.
15 июля 2013 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2013 года.
Приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года В. была установлена пятидневная рабочая неделя сроком на 14 дней.
С указанным приказом В. был ознакомлен 15 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 15 июля 2013 года.
Приказом N 4-л/с от 29 июля 2013 года В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем от 18 июля 2013 года, табель учета рабочего времени.
Согласно акту от 18 июля 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте 18 июля 2013 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 часов.
29 июля 2013 года истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июля 2013 года, согласно которым он отсутствовал на работе в связи с тем, что был в отгуле за дежурство 13 июля 2013 года, так как согласно графику дежурств он работал с 10 утра 13 июля 2013 года до 10 утра 14 июля 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем в приказе ответчиком была учинена соответствующая запись.
29 июля 2013 года В. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом надлежащие и достоверные доказательства установления сменного графика работы, начиная с 15 июля 2013 года, равно как и доказательства предоставления отгула на 18 июля 2013 года за отработанное 13 - 14 июля 2013 года время, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей, из которых *** рублей ежемесячно перечислялись на банковскую карту, а в остальной части выплаты производились наличными, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения указанной правовой нормы в данном случае не применимы, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора N 38-ТД от 1 февраля 2012 года ответчиком не производилось, приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года истцу был установлен режим работы, закрепленный в заключенном с ним трудовом договоре.
Доводы истца о том, что судом не были истребованы доказательства по заявленному им ходатайству, являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в деле протоколам судебного заседания ходатайство об истребовании каких-либо доказательств ни истцом, ни его представителем заявлено не было, за поданные им замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года определением суда от 1 сентября 2014 года были отклонены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45239
Требование: О признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи из трудовой книжки, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком было сменено название организации, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом был уволен с занимаемой должности за прогул, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45239
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
В. обратился в суд к ООО "Доминант трейд" с иском о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2012 года работал у ответчика в должности ***, 26 апреля 2013 года ООО "***" изменило наименование на ООО "Доминант трейд", 15 июля 2013 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом 29 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 18 июля 2013 года, что является незаконным, поскольку 17 июля 2013 года он работал в ночь согласно графику и 18 июля 2013 года у него был входной. В этой связи истец просил суд признать незаконными и отменить приказ N 26/2 "Об установлении пятидневной рабочей недели" от 15 июля 2013 года и приказ N 4-лс от 29 июля 2013 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29 июля 2013 года, исключить из трудовой книжки запись "29.07.2013 года уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и обязать ответчика внести запись в трудовой книжке "29.07.2013 года уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ", взыскать с ответчика заработную плату в размере 81 021 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - адвоката П.О. и адвоката П.И., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 21-л\\с от 1 декабря 2012 года В. был принят на работу к ответчику на должность *** и с ним был заключен трудовой договор N 38-ТД от 1 февраля 2012 года, пунктом 3.1 которого истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с выходными днями суббота и воскресенье.
Кроме того, сторонами были заключены соглашения об обучении: N 04/ВС-04 от 1 апреля 2012 года, N 07/ВС-07 от 20 июля и N 09/ВС-08 от 20 августа 2012 года. Обучение истцом было пройдено без отрыва от работы.
Также суд установил, что в связи с производственной необходимостью и в соответствии с п. 3.3 трудового договора, В. был установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. При этом установление истцу сменного графика работы работодателем документально не оформлялось.
28 марта 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 38-ТД от 1 февраля 2012 года, согласно которому В. был установлен оклад в размере *** рублей в месяц.
15 июля 2013 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 июля 2013 года.
Приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года В. была установлена пятидневная рабочая неделя сроком на 14 дней.
С указанным приказом В. был ознакомлен 15 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 15 июля 2013 года.
Приказом N 4-л/с от 29 июля 2013 года В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем от 18 июля 2013 года, табель учета рабочего времени.
Согласно акту от 18 июля 2013 года, истец отсутствовал на рабочем месте 18 июля 2013 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00 часов.
29 июля 2013 года истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июля 2013 года, согласно которым он отсутствовал на работе в связи с тем, что был в отгуле за дежурство 13 июля 2013 года, так как согласно графику дежурств он работал с 10 утра 13 июля 2013 года до 10 утра 14 июля 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 июля 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем в приказе ответчиком была учинена соответствующая запись.
29 июля 2013 года В. была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом надлежащие и достоверные доказательства установления сменного графика работы, начиная с 15 июля 2013 года, равно как и доказательства предоставления отгула на 18 июля 2013 года за отработанное 13 - 14 июля 2013 года время, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей, из которых *** рублей ежемесячно перечислялись на банковскую карту, а в остальной части выплаты производились наличными, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения указанной правовой нормы в данном случае не применимы, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора N 38-ТД от 1 февраля 2012 года ответчиком не производилось, приказом N 26/2 от 15 июля 2013 года истцу был установлен режим работы, закрепленный в заключенном с ним трудовом договоре.
Доводы истца о том, что судом не были истребованы доказательства по заявленному им ходатайству, являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в деле протоколам судебного заседания ходатайство об истребовании каких-либо доказательств ни истцом, ни его представителем заявлено не было, за поданные им замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года определением суда от 1 сентября 2014 года были отклонены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)