Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "Центральный" об обязании произвести оплату учебных отпусков, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ "Центральный", просил обязать ответчика произвести оплату его учебных отпусков, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за период вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прогула он не совершал, так как находился в учебном отпуске.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, представитель ГБОУ ДООЦ "Центральный" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, третье лицо - ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., представителей ГБОУ ДООЦ "Центральный" - Н.И. и Н.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДООЦ "Центральный" по должности методиста на 1 и 0,5 ставки на условиях заключенных между сторонами трудовых договоров с учетом внутреннего совместительства с 13.*.2010 г.
Приказами ГБОУ ДООЦ "Центральный" N * и N */2 от 06.*.2013 г. трудовые отношения с О. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 19.*.2013 г. по 30.*.2013 г. и 06.*.2013 г. Отсутствие на рабочем месте в указанные дни подтверждено актами, составленными работодателем, и не оспаривалось истцом.
До наложения на О. указанного дисциплинарного взыскания, от него были затребованы объяснения. Согласно служебной записке О., с 18.*.2013 г. он находится в учебном отпуске на основании справки-вызова N */2013.
Действительно, с 01.*.2011 г. по 06.*.2013 года О. проходил обучение в ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" на отделении "Безопасность жизнедеятельности" факультета профессиональной переподготовки педагогических кадров без отрыва от производства, форма обучения: очно-заочная, дни занятий: понедельник, среда, пятница с 15.00 часов до 19.20 часов, на основании направления работодателя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на обучение О. был направлен работодателем при условии "без отрыва от производства", учитывая установленный ему график обучения, приведенный выше, и исходя из того, что данное образование не является для истца первичным, суд правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
При этом, суд правомерно указал на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был; при увольнении работодателем были соблюдены установленные сроки, порядок и процедура.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19./.2013 г. по 06./.2013 г., а также о взыскании оплаты за учебные отпуска с 10./.2012 г. по 29./.2012 г., с 09./.2013 г. по 28./.2013 г., с 18./.2013 г. по 06./.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, в период с 19./.2013 г. по 06./.2013 г. О. возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин не выполнял, а учебные отпуска на время прохождения обучения на курсах профессиональной переподготовки без отрыва от производства О. работодателем не предоставлялись.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.
Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Вместе с тем, предоставление названных гарантий является правом работодателя, а не его обязанностью, и в любом случае должно быть оформлено в письменном виде, с изданием соответствующих кадровых документов, в данном случае, приказа о предоставлении учебного отпуска.
Вместе с тем, как указывалось выше, О. обучался в ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" на отделении "Безопасность жизнедеятельности" факультета профессиональной переподготовки педагогических кадров без отрыва от производства три раза в неделю с 15.00 часов до 19.20 часов; по согласованию с работодателем его отпускали с работы для прохождения обучения, сдачи зачетов и экзаменов, при этом ему выплачивалась заработная плата за полный рабочий день, что было подтверждено табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей; приказа о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавалось, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оформление истцом соответствующего заявления, передачу работодателю справки-вызова, согласования между сторонами предоставления истцу учебного отпуска, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие О. на рабочем месте в течение длительного времени правомерно было расценено работодателем как самовольный невыход на работу без уважительных причин, то есть прогул.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-11230/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-11230/2014
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "Центральный" об обязании произвести оплату учебных отпусков, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ "Центральный", просил обязать ответчика произвести оплату его учебных отпусков, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за период вынужденного прогула, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что прогула он не совершал, так как находился в учебном отпуске.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, представитель ГБОУ ДООЦ "Центральный" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, третье лицо - ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., представителей ГБОУ ДООЦ "Центральный" - Н.И. и Н.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДООЦ "Центральный" по должности методиста на 1 и 0,5 ставки на условиях заключенных между сторонами трудовых договоров с учетом внутреннего совместительства с 13.*.2010 г.
Приказами ГБОУ ДООЦ "Центральный" N * и N */2 от 06.*.2013 г. трудовые отношения с О. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 19.*.2013 г. по 30.*.2013 г. и 06.*.2013 г. Отсутствие на рабочем месте в указанные дни подтверждено актами, составленными работодателем, и не оспаривалось истцом.
До наложения на О. указанного дисциплинарного взыскания, от него были затребованы объяснения. Согласно служебной записке О., с 18.*.2013 г. он находится в учебном отпуске на основании справки-вызова N */2013.
Действительно, с 01.*.2011 г. по 06.*.2013 года О. проходил обучение в ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" на отделении "Безопасность жизнедеятельности" факультета профессиональной переподготовки педагогических кадров без отрыва от производства, форма обучения: очно-заочная, дни занятий: понедельник, среда, пятница с 15.00 часов до 19.20 часов, на основании направления работодателя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на обучение О. был направлен работодателем при условии "без отрыва от производства", учитывая установленный ему график обучения, приведенный выше, и исходя из того, что данное образование не является для истца первичным, суд правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
При этом, суд правомерно указал на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был; при увольнении работодателем были соблюдены установленные сроки, порядок и процедура.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19./.2013 г. по 06./.2013 г., а также о взыскании оплаты за учебные отпуска с 10./.2012 г. по 29./.2012 г., с 09./.2013 г. по 28./.2013 г., с 18./.2013 г. по 06./.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, в период с 19./.2013 г. по 06./.2013 г. О. возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин не выполнял, а учебные отпуска на время прохождения обучения на курсах профессиональной переподготовки без отрыва от производства О. работодателем не предоставлялись.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.
Требованиями ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч. 1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Вместе с тем, предоставление названных гарантий является правом работодателя, а не его обязанностью, и в любом случае должно быть оформлено в письменном виде, с изданием соответствующих кадровых документов, в данном случае, приказа о предоставлении учебного отпуска.
Вместе с тем, как указывалось выше, О. обучался в ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" на отделении "Безопасность жизнедеятельности" факультета профессиональной переподготовки педагогических кадров без отрыва от производства три раза в неделю с 15.00 часов до 19.20 часов; по согласованию с работодателем его отпускали с работы для прохождения обучения, сдачи зачетов и экзаменов, при этом ему выплачивалась заработная плата за полный рабочий день, что было подтверждено табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей; приказа о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавалось, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оформление истцом соответствующего заявления, передачу работодателю справки-вызова, согласования между сторонами предоставления истцу учебного отпуска, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие О. на рабочем месте в течение длительного времени правомерно было расценено работодателем как самовольный невыход на работу без уважительных причин, то есть прогул.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)