Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал кочегаром в котельной молокозавода, указывает, что в отдельные периоды его работы имела место недоплата в заработке, невыплаченная заработная плата, невыплаченная компенсация за отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года о взыскании с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу Б. <...> руб.; об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, к колонии-поселению N 21 ФКУ ОИУ N 1 с иском о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Соликамского городского суда за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение N 21 на территории г. Губахи Пермского края, где работал кочегаром в котельной молокозавода, работал по 12 часов, у него был только один сменщик, котельная работала круглосуточно. Просил взыскать недоплату в заработке за период с июня 2012 по сентябрь 2014 года, не выплаченную заработную плату за август, сентябрь 2014 года и компенсацию за отпуск, так как с 07.09.2014 не работает, содержится в ШИЗО.
Представитель ответчика - колонии-поселения N 21 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, указал, что колония-поселение не является юридическим лицом, заработную плату осужденным не начисляет и не выплачивает.
Представитель ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в колонии поселении N 21 с 06.06.2012. Был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий ЦТАО и направлен для работы в котельную молокозавода, где трудился до 08.09.2014. С 08.09.2014 истец прекратил работу, с 14.10.2014 переведен в СИЗО N 3 города Кизела в связи с переводом для отбытия наказания на прежний вид. Заработная плата истцу за август, сентябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены в СИЗО N 3 города Кизела 24 ноября и 11 декабря 2014 года. Перечисление заработной платы за указанные периоды подтверждается справкой ответчика от 16.03.2015, согласно которой осужденному Б. перечислена зарплата за август, сентябрь 2014 года в сумме <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ. Проверяя доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за период с июня 2012 года по июль 2014 года, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ, в связи с тем, что трудовой договор с ним не заключался, несостоятелен.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
По смыслу статей 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 УИК РФ в совокупности с частью 6 статьи 11 и ст. 28 ТК РФ, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора не распространяются на осужденных, отбывающих уголовное наказание. Таким образом, при привлечении осужденных к труду, они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются. Труд осужденных хотя и регулируется законодательством РФ о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Поэтому заключение трудового договора при выполнении осужденным определенной работы не требуется.
Судом были рассмотрены по существу исковые требования истца о взыскании заработной платы за период август-сентябрь 2014 года. При этом суд установил, что заработная плата выплачена после обращения истца в суд, а оснований для взыскания оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени не имеется.
Доводы истца о том, что он работал в указанный период более восьми часов судом первой инстанции были отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца, согласно которым ежедневное время работы составляло 8 часов с предоставлением выходных дней. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось. Довод жалобы о том, что табели учета рабочего времени ведутся также осужденными, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств. Также несостоятельны в силу своего предположительного характера доводы о том, что личное присутствие истца в судебном заседании могло повлиять на сбор доказательств, поскольку лишило бы представителей ответчика возможности приводить ложные и выдуманные доводы.
Иных доводов, относящихся к предмету рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о возобновлении дела об оспаривании вынесенных в отношении истца постановлений о нарушениях судебная коллегия не рассматривала, поскольку указанный спор не являлся предметом рассмотрения дела, по которому постановлено обжалуемое решение суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8641/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал кочегаром в котельной молокозавода, указывает, что в отдельные периоды его работы имела место недоплата в заработке, невыплаченная заработная плата, невыплаченная компенсация за отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8641/2015
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года о взыскании с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу Б. <...> руб.; об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, к колонии-поселению N 21 ФКУ ОИУ N 1 с иском о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Соликамского городского суда за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение N 21 на территории г. Губахи Пермского края, где работал кочегаром в котельной молокозавода, работал по 12 часов, у него был только один сменщик, котельная работала круглосуточно. Просил взыскать недоплату в заработке за период с июня 2012 по сентябрь 2014 года, не выплаченную заработную плату за август, сентябрь 2014 года и компенсацию за отпуск, так как с 07.09.2014 не работает, содержится в ШИЗО.
Представитель ответчика - колонии-поселения N 21 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, указал, что колония-поселение не является юридическим лицом, заработную плату осужденным не начисляет и не выплачивает.
Представитель ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в колонии поселении N 21 с 06.06.2012. Был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий ЦТАО и направлен для работы в котельную молокозавода, где трудился до 08.09.2014. С 08.09.2014 истец прекратил работу, с 14.10.2014 переведен в СИЗО N 3 города Кизела в связи с переводом для отбытия наказания на прежний вид. Заработная плата истцу за август, сентябрь 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены в СИЗО N 3 города Кизела 24 ноября и 11 декабря 2014 года. Перечисление заработной платы за указанные периоды подтверждается справкой ответчика от 16.03.2015, согласно которой осужденному Б. перечислена зарплата за август, сентябрь 2014 года в сумме <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ. Проверяя доводы истца о том, что ему не выплачена заработная плата за период с июня 2012 года по июль 2014 года, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ, в связи с тем, что трудовой договор с ним не заключался, несостоятелен.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
По смыслу статей 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 УИК РФ в совокупности с частью 6 статьи 11 и ст. 28 ТК РФ, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора не распространяются на осужденных, отбывающих уголовное наказание. Таким образом, при привлечении осужденных к труду, они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются. Труд осужденных хотя и регулируется законодательством РФ о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Поэтому заключение трудового договора при выполнении осужденным определенной работы не требуется.
Судом были рассмотрены по существу исковые требования истца о взыскании заработной платы за период август-сентябрь 2014 года. При этом суд установил, что заработная плата выплачена после обращения истца в суд, а оснований для взыскания оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени не имеется.
Доводы истца о том, что он работал в указанный период более восьми часов судом первой инстанции были отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При этом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца, согласно которым ежедневное время работы составляло 8 часов с предоставлением выходных дней. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось. Довод жалобы о том, что табели учета рабочего времени ведутся также осужденными, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств. Также несостоятельны в силу своего предположительного характера доводы о том, что личное присутствие истца в судебном заседании могло повлиять на сбор доказательств, поскольку лишило бы представителей ответчика возможности приводить ложные и выдуманные доводы.
Иных доводов, относящихся к предмету рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о возобновлении дела об оспаривании вынесенных в отношении истца постановлений о нарушениях судебная коллегия не рассматривала, поскольку указанный спор не являлся предметом рассмотрения дела, по которому постановлено обжалуемое решение суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)