Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-344/2015 по иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, недополученного заработка, недоплаченной премии, денежных средств, удержанных за невозвращение пропуска,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.А.В., представителя ответчика ОАО <...> - Я.А.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в должности <...>, отмене приказов начальника цеха N <...> ОАО <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с <дата>, взыскании разницы между тарифной ставкой в размере <...> на ПЭБ <...> и тарифной ставкой в <...> за час на ПЭБ <...> за период фактической работы на ПЭБ <...> с <дата> по <дата> в сумме <...>, удержанные <...>% премии за <дата> в размере <...>, удержанные <...>% премии за <дата> в размере <...>, удержанные <...> за невозврат пропуска, индексации взысканных сумм, в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на день исполнения решения суда с учетом индекса потребительских цен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В данном случае как следует из материалов дела, К.А.В. был принят на работу к ответчику в цех N <...> с <дата> на основании приказа о приеме на работу N <...> от <дата>
Между сторонами заключен <дата> трудовой договор N <...> о выполнении трудовой функции по должности <...> на неопределенный срок с оплатой труда ежемесячно в размере <...>
В отношении истца работодателем был вынесен <дата> приказ N <...> о переводе электромонтера ПЭБ <...> К.А.В. с <дата> на работу по режиму пятидневной рабочей недели с <...>. до <...>. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>
Далее, <дата> работодателем был издан приказ N <...> о нарушении истцом трудового распорядка, что выразилось в опоздании К.А.В. на работу, в связи с чем, истец был лишен премии за <дата> на <...>%. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>
Кроме того, <дата> был издан приказ N <...> в отношении истца "О нарушении трудовой инструкции", с указанным приказом истец был ознакомлен <дата>
С приказом от <дата> N <...> "О нарушении трудовой дисциплины" истец был ознакомлен <дата>
Факт ознакомления истца с вышеперечисленными приказами подтверждается личными подписями К.А.В. в приказах.
<дата> в соответствии с приказом N <...> трудовой договор с К.А.В. был расторгнут, истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, в обоснование указанных доводов, К.А.В. ссылался на то обстоятельство, что в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, однако его иск был неправомерно оставлен судом без движения, а затем возвращен.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку из материалов N <...> четко усматривается, что исковое заявление К.А.В. было оставлено без движения определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истцу предложено в срок до <дата> устранить изложенные в определении недостатки. Однако, ввиду неисполнения К.А.В. требований судьи, определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск возвращен в адрес К.А.В.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенным в рамках материала N <...>, следует, что с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления истец обратился лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Вышеуказанным апелляционным определением истцу было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления, отказе в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Стоит также отметить, что исходя из материалов N <...>, а именно заявления К.А.В., поданного в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата> во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом была приложена копия приказа об увольнении от <дата>
Кроме того, в материалах дела содержится акт N <...> от <дата> об отказе К.А.В. от подписания приказа N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора.
В апелляционной жалобе К.А.В. также указывает на тот факт, что копия приказа об увольнении от <дата>, а также трудовая книжка были получены истцом <дата>
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, с настоящим иском К.А.В. обратился в суд <дата>, согласно оттиску на конверте, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом на его подачу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд как по требованиям об отмене приказов начальника цеха N <...> ОАО <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, так и по требованиям о восстановлении на работе в данном случае истцом пропущен. Следовательно, истцом пропущен срок за обращением с иными требованиями, вытекающими из вышеуказанных.
Нахождение истца в период с <дата> по <дата> на больничном также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе К.А.В. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-13476/2015 ПО ДЕЛУ N 2-344/2015
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, недополученного заработка, недоплаченной премии, индексации взысканных денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13476/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-344/2015 по иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, недополученного заработка, недоплаченной премии, денежных средств, удержанных за невозвращение пропуска,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.А.В., представителя ответчика ОАО <...> - Я.А.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в должности <...>, отмене приказов начальника цеха N <...> ОАО <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с <дата>, взыскании разницы между тарифной ставкой в размере <...> на ПЭБ <...> и тарифной ставкой в <...> за час на ПЭБ <...> за период фактической работы на ПЭБ <...> с <дата> по <дата> в сумме <...>, удержанные <...>% премии за <дата> в размере <...>, удержанные <...>% премии за <дата> в размере <...>, удержанные <...> за невозврат пропуска, индексации взысканных сумм, в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на день исполнения решения суда с учетом индекса потребительских цен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В данном случае как следует из материалов дела, К.А.В. был принят на работу к ответчику в цех N <...> с <дата> на основании приказа о приеме на работу N <...> от <дата>
Между сторонами заключен <дата> трудовой договор N <...> о выполнении трудовой функции по должности <...> на неопределенный срок с оплатой труда ежемесячно в размере <...>
В отношении истца работодателем был вынесен <дата> приказ N <...> о переводе электромонтера ПЭБ <...> К.А.В. с <дата> на работу по режиму пятидневной рабочей недели с <...>. до <...>. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>
Далее, <дата> работодателем был издан приказ N <...> о нарушении истцом трудового распорядка, что выразилось в опоздании К.А.В. на работу, в связи с чем, истец был лишен премии за <дата> на <...>%. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>
Кроме того, <дата> был издан приказ N <...> в отношении истца "О нарушении трудовой инструкции", с указанным приказом истец был ознакомлен <дата>
С приказом от <дата> N <...> "О нарушении трудовой дисциплины" истец был ознакомлен <дата>
Факт ознакомления истца с вышеперечисленными приказами подтверждается личными подписями К.А.В. в приказах.
<дата> в соответствии с приказом N <...> трудовой договор с К.А.В. был расторгнут, истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, в обоснование указанных доводов, К.А.В. ссылался на то обстоятельство, что в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, однако его иск был неправомерно оставлен судом без движения, а затем возвращен.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку из материалов N <...> четко усматривается, что исковое заявление К.А.В. было оставлено без движения определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истцу предложено в срок до <дата> устранить изложенные в определении недостатки. Однако, ввиду неисполнения К.А.В. требований судьи, определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск возвращен в адрес К.А.В.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенным в рамках материала N <...>, следует, что с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления истец обратился лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Вышеуказанным апелляционным определением истцу было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления, отказе в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Стоит также отметить, что исходя из материалов N <...>, а именно заявления К.А.В., поданного в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата> во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом была приложена копия приказа об увольнении от <дата>
Кроме того, в материалах дела содержится акт N <...> от <дата> об отказе К.А.В. от подписания приказа N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора.
В апелляционной жалобе К.А.В. также указывает на тот факт, что копия приказа об увольнении от <дата>, а также трудовая книжка были получены истцом <дата>
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, с настоящим иском К.А.В. обратился в суд <дата>, согласно оттиску на конверте, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом на его подачу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд как по требованиям об отмене приказов начальника цеха N <...> ОАО <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, так и по требованиям о восстановлении на работе в данном случае истцом пропущен. Следовательно, истцом пропущен срок за обращением с иными требованиями, вытекающими из вышеуказанных.
Нахождение истца в период с <дата> по <дата> на больничном также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе К.А.В. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)