Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буцик Е.П.
Докладчик Бойко В.Н.
10 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" о признании приказа об увольнении от 11.10.12 г. N 74лс незаконными, восстановлении в должности исполнительного директора, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, взыскании компенсации вреда здоровью,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ХК Кем-Ойл" и к ООО НПЦ "Ноосфера", в котором после неоднократного уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении за прогулы N 74лс от 11.10.12 г., восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО "НПЦ "Ноосфера", взыскать с ООО "НПЦ "Ноосфера" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда здоровью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1 просил восстановить ему срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Требования мотивировал тем, что с 01.04.2011 г. по 05.10.2011 г. он работал исполнительным директором в ООО НПЦ "Ноосфера". Полномочия единоличного исполнительного органа ООО НПЦ "Ноосфера" переданы ООО "ХК КЕМ-ОЙЛ".
09.11.2012 г. в офисе ООО "ХК Кем-Ойл" в <адрес> он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении N 74лс от 11.10.12 г. Основанием увольнения послужили прогулы с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает приказ об увольнении незаконным, так как работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, он уволен по истечению сроков наложения дисциплинарного взыскания. Администрации ответчика стало известно о его невыходах на работу еще 17.10.2011 г., однако дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В результате противоправных действий ответчика он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу, и принимал по рекомендации врача лекарственные препараты, за которые заплатил <данные изъяты> рублей. Полагал, что ответчики причинили вред его здоровью, просил взыскать с них указанную сумму. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, так как после увольнения стал ощущать чувство тревоги, беспокойства, неопределенности, был поставлен в условия безысходности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года постановлено:
Заявление ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" о восстановлении срока обращения в Заводский районный суд <адрес> с иском о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" о признании приказа N 74лс об увольнении за прогулы от 11.10.2012 г. незаконным, восстановлении в должности исполнительного директора, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, взыскании компенсации вреда здоровью оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, установлено, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.. В обжалуемом решении указано, что истец начал совершать прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г. Этот вывод не соответствует материалам дела и противоречит ранее принятому решению.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138 т. 3) ФИО1 сообщал о причинах невыхода на работу, поэтому вывод об уклонении истца от объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права о сроке наложения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ С учетом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание до ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу принесены возражения ООО НПЦ "Ноосфера" - ФИО6.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков ФИО6, который выразил согласие с решением суда, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО Научно-производственный центр "Ноосфера" в качестве исполнительного директора по срочному трудовому договору.
В соответствии с приказом N лс от 11.10.2012 г. ФИО1 уволен за прогулы с 12.09.12 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении подписан генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Кем-Ойл", который на основании договора от 12.09.09 г. является единоличным исполнительным органом ООО НПЦ "Ноосфера" и пользуется правом приема и увольнения работников ООО НПЦ "Ноосфера".
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 12.09.12 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается Актами (л.д. 198-203 т. 2, л.д. 1-15 т. 3), табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 г. (л.д. 102-103 т. 2).
Каких-либо доказательств уважительных причин неявки на работу в указанный период истец не представил ни работодателю, ни суду.
Судом установлено, что ФИО1 не выходил на работу в ООО Научно-производственный центр "Ноосфера" по месту его нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из акта, составленного работником ООО "Ноосфера" ФИО9, начальником отдала кадрового делопроизводства ХК "Кем-Ойл" - ФИО7, начальником отдела документации ФИО8, 08.10.2012 г. в <адрес> суде <адрес> в судебном заседании по иску ФИО1 к ООО "Ноосфера" ФИО9 предложила ФИО1 письменно дать объяснения о причинах невыхода его на работу и немедленного выхода на работу, однако ФИО1 сказал, что он считает себя уволенным с ООО "Ноосфера" и объяснение давать не будет (т. 3 л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, протоколом судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "НПЦ Ноосфера", ООО "ХК Кем-Ойл".
В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факты невыхода его на работу с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, поясняя, что таким образом он защищал свои трудовые права. В письмах от 04, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая себя уволенным еще с октября 2011 г., он требовал от Генерального директора ООО "ХК Кем-Ойл" выплатить ему компенсацию в размере шестикратного месячного заработка.
В соответствии ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Однако, как было установлено, ФИО1 не предлагалось с ДД.ММ.ГГГГ г. по 11.10.2012 г. выполнение работы, не предусмотренной срочным трудовым договором от 01.04.11 г., не предлагалось выполнения работы, которая непосредственно угрожала его жизни и здоровью.
Более того, ФИО1 пытался в судебном порядке понудить ответчиков признать законными свои действия невыхода на работу с 28.04.12 г. по 08.10.12 г. и обязать ответчиков расторгнуть с ним срочный трудовой договор от 01.04.11 г., когда обратился в суд с иском к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО "НПЦ Ноосфера" о признании незаконным отстранения от работы с 06.10.2011 г. и по день принятия решения, выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01.04.2011 г. с уплатой процентов, выдаче трудовой книжки с записью о досрочном расторжении срочного трудового договора.
Однако решением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 полностью отказано в удовлетворении иска.
Закон запрещает расторжение трудового договора в период нетрудоспособности работника.
Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., должен был выйти на работу в ООО НПЦ "Ноосфера" с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, на работе не появился, стал совершать прогулы.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ при увольнении истца не были нарушены, Расторжение трудового договора с работником - это право работодателя, а не обязанность.
Как следует из акта от 11.10.12 г. ФИО1, несмотря на предупреждение о даче объяснений и выходе на работу не приступил к работе в ООО "НПЦ Ноосфера" и объяснений не прислал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, и приказ об увольнении вынесен законно.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1 за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда и возмещения материального вреда по делу не установлено.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Хотя в приказе N 74-лс от ДД.ММ.ГГГГ дни невыхода на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признаны прогулами, уволен он был лишь за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., остальные дни прогулов во внимание не принимались. Таким образом, начало течения срока для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как полагает истец.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12451
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-12451
Судья Буцик Е.П.
Докладчик Бойко В.Н.
10 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" о признании приказа об увольнении от 11.10.12 г. N 74лс незаконными, восстановлении в должности исполнительного директора, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, взыскании компенсации вреда здоровью,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ХК Кем-Ойл" и к ООО НПЦ "Ноосфера", в котором после неоднократного уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении за прогулы N 74лс от 11.10.12 г., восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО "НПЦ "Ноосфера", взыскать с ООО "НПЦ "Ноосфера" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда здоровью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ФИО1 просил восстановить ему срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Требования мотивировал тем, что с 01.04.2011 г. по 05.10.2011 г. он работал исполнительным директором в ООО НПЦ "Ноосфера". Полномочия единоличного исполнительного органа ООО НПЦ "Ноосфера" переданы ООО "ХК КЕМ-ОЙЛ".
09.11.2012 г. в офисе ООО "ХК Кем-Ойл" в <адрес> он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении N 74лс от 11.10.12 г. Основанием увольнения послужили прогулы с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает приказ об увольнении незаконным, так как работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, он уволен по истечению сроков наложения дисциплинарного взыскания. Администрации ответчика стало известно о его невыходах на работу еще 17.10.2011 г., однако дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения и позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В результате противоправных действий ответчика он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу, и принимал по рекомендации врача лекарственные препараты, за которые заплатил <данные изъяты> рублей. Полагал, что ответчики причинили вред его здоровью, просил взыскать с них указанную сумму. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, так как после увольнения стал ощущать чувство тревоги, беспокойства, неопределенности, был поставлен в условия безысходности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года постановлено:
Заявление ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" о восстановлении срока обращения в Заводский районный суд <адрес> с иском о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" о признании приказа N 74лс об увольнении за прогулы от 11.10.2012 г. незаконным, восстановлении в должности исполнительного директора, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда, взыскании компенсации вреда здоровью оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, установлено, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.. В обжалуемом решении указано, что истец начал совершать прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г. Этот вывод не соответствует материалам дела и противоречит ранее принятому решению.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138 т. 3) ФИО1 сообщал о причинах невыхода на работу, поэтому вывод об уклонении истца от объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права о сроке наложения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ С учетом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание до ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу принесены возражения ООО НПЦ "Ноосфера" - ФИО6.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков ФИО6, который выразил согласие с решением суда, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО Научно-производственный центр "Ноосфера" в качестве исполнительного директора по срочному трудовому договору.
В соответствии с приказом N лс от 11.10.2012 г. ФИО1 уволен за прогулы с 12.09.12 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении подписан генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Кем-Ойл", который на основании договора от 12.09.09 г. является единоличным исполнительным органом ООО НПЦ "Ноосфера" и пользуется правом приема и увольнения работников ООО НПЦ "Ноосфера".
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 12.09.12 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается Актами (л.д. 198-203 т. 2, л.д. 1-15 т. 3), табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 г. (л.д. 102-103 т. 2).
Каких-либо доказательств уважительных причин неявки на работу в указанный период истец не представил ни работодателю, ни суду.
Судом установлено, что ФИО1 не выходил на работу в ООО Научно-производственный центр "Ноосфера" по месту его нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из акта, составленного работником ООО "Ноосфера" ФИО9, начальником отдала кадрового делопроизводства ХК "Кем-Ойл" - ФИО7, начальником отдела документации ФИО8, 08.10.2012 г. в <адрес> суде <адрес> в судебном заседании по иску ФИО1 к ООО "Ноосфера" ФИО9 предложила ФИО1 письменно дать объяснения о причинах невыхода его на работу и немедленного выхода на работу, однако ФИО1 сказал, что он считает себя уволенным с ООО "Ноосфера" и объяснение давать не будет (т. 3 л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, протоколом судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "НПЦ Ноосфера", ООО "ХК Кем-Ойл".
В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факты невыхода его на работу с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, поясняя, что таким образом он защищал свои трудовые права. В письмах от 04, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая себя уволенным еще с октября 2011 г., он требовал от Генерального директора ООО "ХК Кем-Ойл" выплатить ему компенсацию в размере шестикратного месячного заработка.
В соответствии ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Однако, как было установлено, ФИО1 не предлагалось с ДД.ММ.ГГГГ г. по 11.10.2012 г. выполнение работы, не предусмотренной срочным трудовым договором от 01.04.11 г., не предлагалось выполнения работы, которая непосредственно угрожала его жизни и здоровью.
Более того, ФИО1 пытался в судебном порядке понудить ответчиков признать законными свои действия невыхода на работу с 28.04.12 г. по 08.10.12 г. и обязать ответчиков расторгнуть с ним срочный трудовой договор от 01.04.11 г., когда обратился в суд с иском к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО "НПЦ Ноосфера" о признании незаконным отстранения от работы с 06.10.2011 г. и по день принятия решения, выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01.04.2011 г. с уплатой процентов, выдаче трудовой книжки с записью о досрочном расторжении срочного трудового договора.
Однако решением Центрального районного суда <адрес> ФИО1 полностью отказано в удовлетворении иска.
Закон запрещает расторжение трудового договора в период нетрудоспособности работника.
Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., должен был выйти на работу в ООО НПЦ "Ноосфера" с ДД.ММ.ГГГГ г., однако, на работе не появился, стал совершать прогулы.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ при увольнении истца не были нарушены, Расторжение трудового договора с работником - это право работодателя, а не обязанность.
Как следует из акта от 11.10.12 г. ФИО1, несмотря на предупреждение о даче объяснений и выходе на работу не приступил к работе в ООО "НПЦ Ноосфера" и объяснений не прислал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ХК Кем-Ойл" и ООО НПЦ "Ноосфера" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, и приказ об увольнении вынесен законно.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1 за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда и возмещения материального вреда по делу не установлено.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Хотя в приказе N 74-лс от ДД.ММ.ГГГГ дни невыхода на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признаны прогулами, уволен он был лишь за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., остальные дни прогулов во внимание не принимались. Таким образом, начало течения срока для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как полагает истец.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)