Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства выплата авторского вознаграждения, являющегося составной частью заработной платы корреспондента, производилась без начисления процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ш. и МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр",
на решение Дудинского районного суда от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" в пользу Ш. процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно, в размере 43 403 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 44 403 рубля 20 копеек.
В части заявленных исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента к авторскому вознаграждению за период с июля 2011 года по февраль 2014 года Ш. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01 июня 2006 г. по 17 июля 2014 г. она работала в должности корреспондента. В нарушение трудового законодательства выплата авторского вознаграждения, являющегося составной частью заработной платы корреспондента, производилась без начисления процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера. В этой связи она просила суд взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 июля 2011 г. по 17 июля 2014 г. в размере 462 190 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, т.к. предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд, который должен исчисляться со дня получения ответа прокурора, из которого истица узнала о нарушении своего права, ею не пропущен и в данном случае имел место длящийся характер правонарушения. Указанную в жалобе сумму она просила взыскать с учетом банковской ставки рефинансирования.
В апелляционной жалобе директор МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истицы процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в сумме 43 403 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права, т.к. между сторонами имели место правоотношения гражданско-правового характера.
В судебное заседание Ш., представитель МУКП "Редакционно - полиграфический комплекс "Таймыр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, директор МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Ш. на основании трудового договора N 18 от 01 июня 2006 г. принята в МУКП "РПК "Таймыр" на должность корреспондента. По условиям п. 4.1 трудового договора в оплату ее труда входят: должностной оклад; процентная надбавка за работу в РКС 80% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц. В соответствии с Положением о выплате авторского вознаграждения (гонорара) за материалы, опубликованные в газете "Таймыр", утвержденным директором МУКП "РПК "Таймыр" 17 мая 2012 г., штатным и внештатным авторам работодателем устанавливается гонорар, размер которого зависит от объема материала, его актуальности и оригинальности.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное у ответчика авторское вознаграждение по своей сути является одной из форм оплаты труда штатных работников-корреспондентов за исполнение ими своих непосредственных обязанностей, размер которого определен в локальном акте ответчика. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оплата труда работников, осуществляющих работу в районах Крайнего Севера, производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки, обязанностью работодателя является начисление и выплата истице заработной платы с применением данных надбавки и коэффициента. При этом, согласно пп. "ж" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения, входят в систему оплаты труда. Поэтому на указанные гонорары подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в данном регионе.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в части установления размера и порядка выплаты авторского вознаграждения, поскольку доказательств заключения договора гражданско-правового характера ответчиком не представлено и судом не установлено.
В этой связи суд, установив, что при выплате истице авторского вознаграждения районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на сумму вознаграждения не начислялись и не выплачивались, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу за период с марта 2014 г. по июль 2014 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 43 403 руб. 20 коп.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2011 г. по февраль 2014 г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истица ежемесячно, получая заработную плату с учетом авторского вознаграждения, знала о том, что вознаграждение выплачивается ей без районного коэффициента и процентной надбавки, однако с настоящим иском она обратилась в суд только 23 июля 2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Кроме этого, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, взыскал с работодателя в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы о длящемся характере нарушения являются несостоятельными, т.к. из дела видно, что районный коэффициент и северная надбавка к авторскому вознаграждению истице работодателем не начислялись и не выплачивались. Также судебная коллегия не принимает во внимание указанное в жалобе требование о взыскании суммы с учетом банковской ставки рефинансирования, т.к. такое требование в суде первой инстанции ею не заявлялось и судом не разрешалось.
Доводы апелляционной жалобы директора МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" Г. о имевших место гражданско-правовых отношениях также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Согласно пп. 3 п. 1 этой же статьи при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУКП "Редакционно - полиграфический комплекс "Таймыр" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 702 руб. 10 коп. ((43 403 руб. 20 коп. -20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 200 руб. (за удовлетворенное требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш. и директора МУКП "Редакционно - полиграфический комплекс "Таймыр" Г. - без удовлетворения.
Взыскать с МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11515, Б-10
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение трудового законодательства выплата авторского вознаграждения, являющегося составной частью заработной платы корреспондента, производилась без начисления процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-11515, Б-10
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ш. и МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр",
на решение Дудинского районного суда от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" в пользу Ш. процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент к авторскому вознаграждению за период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно, в размере 43 403 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 44 403 рубля 20 копеек.
В части заявленных исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента к авторскому вознаграждению за период с июля 2011 года по февраль 2014 года Ш. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01 июня 2006 г. по 17 июля 2014 г. она работала в должности корреспондента. В нарушение трудового законодательства выплата авторского вознаграждения, являющегося составной частью заработной платы корреспондента, производилась без начисления процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районе Крайнего Севера. В этой связи она просила суд взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 июля 2011 г. по 17 июля 2014 г. в размере 462 190 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, т.к. предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд, который должен исчисляться со дня получения ответа прокурора, из которого истица узнала о нарушении своего права, ею не пропущен и в данном случае имел место длящийся характер правонарушения. Указанную в жалобе сумму она просила взыскать с учетом банковской ставки рефинансирования.
В апелляционной жалобе директор МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истицы процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в сумме 43 403 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права, т.к. между сторонами имели место правоотношения гражданско-правового характера.
В судебное заседание Ш., представитель МУКП "Редакционно - полиграфический комплекс "Таймыр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, директор МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Ш. на основании трудового договора N 18 от 01 июня 2006 г. принята в МУКП "РПК "Таймыр" на должность корреспондента. По условиям п. 4.1 трудового договора в оплату ее труда входят: должностной оклад; процентная надбавка за работу в РКС 80% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц. В соответствии с Положением о выплате авторского вознаграждения (гонорара) за материалы, опубликованные в газете "Таймыр", утвержденным директором МУКП "РПК "Таймыр" 17 мая 2012 г., штатным и внештатным авторам работодателем устанавливается гонорар, размер которого зависит от объема материала, его актуальности и оригинальности.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что установленное у ответчика авторское вознаграждение по своей сути является одной из форм оплаты труда штатных работников-корреспондентов за исполнение ими своих непосредственных обязанностей, размер которого определен в локальном акте ответчика. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оплата труда работников, осуществляющих работу в районах Крайнего Севера, производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки, обязанностью работодателя является начисление и выплата истице заработной платы с применением данных надбавки и коэффициента. При этом, согласно пп. "ж" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г., начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения, входят в систему оплаты труда. Поэтому на указанные гонорары подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в данном регионе.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в части установления размера и порядка выплаты авторского вознаграждения, поскольку доказательств заключения договора гражданско-правового характера ответчиком не представлено и судом не установлено.
В этой связи суд, установив, что при выплате истице авторского вознаграждения районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на сумму вознаграждения не начислялись и не выплачивались, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу за период с марта 2014 г. по июль 2014 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки в размере 43 403 руб. 20 коп.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2011 г. по февраль 2014 г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку судом было установлено, что истица ежемесячно, получая заработную плату с учетом авторского вознаграждения, знала о том, что вознаграждение выплачивается ей без районного коэффициента и процентной надбавки, однако с настоящим иском она обратилась в суд только 23 июля 2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Кроме этого, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, взыскал с работодателя в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы о длящемся характере нарушения являются несостоятельными, т.к. из дела видно, что районный коэффициент и северная надбавка к авторскому вознаграждению истице работодателем не начислялись и не выплачивались. Также судебная коллегия не принимает во внимание указанное в жалобе требование о взыскании суммы с учетом банковской ставки рефинансирования, т.к. такое требование в суде первой инстанции ею не заявлялось и судом не разрешалось.
Доводы апелляционной жалобы директора МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" Г. о имевших место гражданско-правовых отношениях также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Согласно пп. 3 п. 1 этой же статьи при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУКП "Редакционно - полиграфический комплекс "Таймыр" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 702 руб. 10 коп. ((43 403 руб. 20 коп. -20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 200 руб. (за удовлетворенное требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш. и директора МУКП "Редакционно - полиграфический комплекс "Таймыр" Г. - без удовлетворения.
Взыскать с МУКП "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 руб. 10 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)