Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель ссылается на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, который допустил выдачу денежных средств в большем размере, чем указано в расходно-кассовом ордере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2015 года дело N 2-3255/14 по апелляционной жалобе А.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску ОАО <...> к А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П., ответчицы и ее представителя - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее также Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.Т.В. ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на основании трудового договора от <дата> работает в ОАО <...> в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. <дата> с А.Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> при совершении операции по выдаче наличных денежных средств по счету N <...>, открытому на имя Н., ответчица произвела выдачу суммы в размере <...> 55 коп., которая на <...> превысила сумму, указанную в расходно-кассовом ордере. Истец полагает, что ущерб в заявленном размере был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, а потому обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на А.Т.В.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда изменить, полагая его необоснованным, указывает на необходимость снижения подлежащего возмещению ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Т.В. на основании трудового договора была принята на работу в ОАО <...> на должность <...> дополнительного офиса N <...> Арсенального отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу. <дата> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого А.Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По результатам служебного расследования, проведенного Банком на основании распоряжения по Северо-Западному банку от <дата> N <...>, было установлено, что А.Т.В. не была обеспечена сохранность банковских ценностей, что привело к реализации кассовых рисков в особо крупном размере <...>
В ходе данного расследования также было установлено, что А.Т.В. допущены грубые нарушения Должностной инструкции, договора о материальной ответственности, Приказа ОАО <...> N <...> от <дата> года, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения сверки банковских ценностей при открытии операционного дня, неоформлении заявления при осуществлении размена денежной наличности, проверки подлинности документов, удостоверяющих личность клиентов. Выявленные нарушения способствовали образованию недостачи в крупном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности является специальным письменным договором, заключаемым по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 года N 85, входит должность специалиста, осуществляющего операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
В ходе рассмотрения дела А.Т.В. наличие своей вины в причинении работодателю ущерба и его размер не оспаривала, просила суд о снижении взыскиваемой суммы, ссылаясь на п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения А.Т.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла недостача денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с А.Т.В. в пользу Банка <...>
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть принята судебной коллегией, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в материалы дела не представлено.
Доводам стороны ответчицы относительно необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба, приведенным в их обоснование обстоятельствам и представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы взыскиваемого ущерба. Представленный в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции выписной эпикриз от <дата> года, свидетельствующий о прохождении ответчицей стационарного лечения в период с <дата> по <дата>, достаточным основанием к применению положений ст. 250 ТК РФ служить не может.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1330/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3255/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель ссылается на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, который допустил выдачу денежных средств в большем размере, чем указано в расходно-кассовом ордере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1330/2015
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2015 года дело N 2-3255/14 по апелляционной жалобе А.Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску ОАО <...> к А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П., ответчицы и ее представителя - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее также Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.Т.В. ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на основании трудового договора от <дата> работает в ОАО <...> в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. <дата> с А.Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> при совершении операции по выдаче наличных денежных средств по счету N <...>, открытому на имя Н., ответчица произвела выдачу суммы в размере <...> 55 коп., которая на <...> превысила сумму, указанную в расходно-кассовом ордере. Истец полагает, что ущерб в заявленном размере был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, а потому обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на А.Т.В.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда изменить, полагая его необоснованным, указывает на необходимость снижения подлежащего возмещению ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Т.В. на основании трудового договора была принята на работу в ОАО <...> на должность <...> дополнительного офиса N <...> Арсенального отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу. <дата> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого А.Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По результатам служебного расследования, проведенного Банком на основании распоряжения по Северо-Западному банку от <дата> N <...>, было установлено, что А.Т.В. не была обеспечена сохранность банковских ценностей, что привело к реализации кассовых рисков в особо крупном размере <...>
В ходе данного расследования также было установлено, что А.Т.В. допущены грубые нарушения Должностной инструкции, договора о материальной ответственности, Приказа ОАО <...> N <...> от <дата> года, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения сверки банковских ценностей при открытии операционного дня, неоформлении заявления при осуществлении размена денежной наличности, проверки подлинности документов, удостоверяющих личность клиентов. Выявленные нарушения способствовали образованию недостачи в крупном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности является специальным письменным договором, заключаемым по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 года N 85, входит должность специалиста, осуществляющего операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
В ходе рассмотрения дела А.Т.В. наличие своей вины в причинении работодателю ущерба и его размер не оспаривала, просила суд о снижении взыскиваемой суммы, ссылаясь на п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения А.Т.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла недостача денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с А.Т.В. в пользу Банка <...>
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть принята судебной коллегией, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в материалы дела не представлено.
Доводам стороны ответчицы относительно необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба, приведенным в их обоснование обстоятельствам и представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы взыскиваемого ущерба. Представленный в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции выписной эпикриз от <дата> года, свидетельствующий о прохождении ответчицей стационарного лечения в период с <дата> по <дата>, достаточным основанием к применению положений ст. 250 ТК РФ служить не может.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)