Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Б.Н. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Б.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Б.Н. к ООО "Энерготерм-система" о расторжении трудового договора, исправлении ошибки в трудовой книжке, выдаче дубликата, взыскании суммы и компенсации,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энерготерм-система" о расторжении трудового договора, исправлении ошибки в трудовой книжке, выдаче дубликата, взыскании суммы и компенсации.
Определением судьи апелляционная жалоба Б.Н. оставлена без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, истцом, в нарушение ст. 322 ГПК, в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении судьей первой инстанции обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17357/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17357/2014
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Б.Н. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Б.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Б.Н. к ООО "Энерготерм-система" о расторжении трудового договора, исправлении ошибки в трудовой книжке, выдаче дубликата, взыскании суммы и компенсации,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энерготерм-система" о расторжении трудового договора, исправлении ошибки в трудовой книжке, выдаче дубликата, взыскании суммы и компенсации.
Определением судьи апелляционная жалоба Б.Н. оставлена без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, истцом, в нарушение ст. 322 ГПК, в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении судьей первой инстанции обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)