Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в связи с ликвидацией предприятия написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением по переводу, однако, находясь в отпуске, он заболел и находился в нетрудоспособном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердюгина О.В.
Докладчик Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Сибстальконструкция" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Сибстальконструкция" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2013 г. работал в ООО "ССК" слесарем - инструментальщиком. 28 апреля 2014 г. по возвращению из командировки ему сообщили, что в связи с ликвидацией предприятия ему нужно, как и всем другим, написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО "СМУ КМСД", с которым достигнута договоренность и где будет продолжена прежняя работа, в прежнем режиме и оплате труда.
ДД.ММ.ГГГГ г. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим увольнением по переводу в ООО "СМУ КМСД". Находясь в отпуске, заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в нетрудоспособном состоянии, в подтверждение чего ему выданы больничные листки. В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО "СМУ КМСД" с заявлением о приеме его на работу по переводу из ООО "ССК", в чем ему отказано. Поэтому он, продолжая болеть, обратился в суд с настоящим иском.
Считает его увольнение из ООО "ССК" по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ по переводу незаконным по тому основанию, что у него не имелось желания и основания быть уволенным по переводу, увольнение по данному основанию он не инициировал, соответственно, у него не было согласия ООО "СМУ КМСД" на прием его на работу по переводу из ООО "ССК", т.к. он такого согласия не получал. Не получал подобного письменного согласия и ответчик.
Таким образом, при его увольнении отсутствовало волеизъявление трех сторон: его как работника, ответчика - как бывшего работодателя и ООО "СМУ КМСД" - будущего работодателя, согласного на его прием в порядке перевода из ООО "ССК".
Следовательно, его - увольнение по основанию переводу является незаконным. Законным основанием к его увольнению является увольнение по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, т.к. о ликвидации было заявлено еще в апреле 2014 г.
Поэтому считает, что его следует считать уволенным 09 августа 2014 г. после окончания пребывания на больничном по ст. 81 п. 1 ТК РФ.
Его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, а именно: с приказом об увольнении он не ознакомлен, приказ ему на руки не выдали.
В связи с нарушением его право по правильному расторжению трудового договора размер компенсации морального вреда по данному основанию определяет в 10 000 рублей.
Кроме того, при расчете заработной платы и оплаты отпуска ответчик не применил положения Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 г.г., подписанного 25.01.2013 г. в связи, с чем общая сумма недоплаты за период с 23 сентября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно составила 27 <данные изъяты> копеек.
Согласно последним уточненным исковым требования к ООО "ССК" истец просит суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия 09 апреля 2014 г.; взыскать задолженность по заработной плате, отпускным, расчетным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Л. и его представители К.И., М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ССК" - К.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2014 года постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибстальконструкция" о:
признании увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным,
изменении формулировки причины и даты увольнения на ст. 81 п. 1 ТК РФ 09 августа 2014 г.,
взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.,
взыскании задолженности по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.,
- взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты>.,
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещении судебных расходов, - отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что процедура увольнения по переводу к другому работодателю не соблюдена.
Считает, что неправильное оформление увольнения в виде несоблюдения процедуры увольнения, несвоевременное издание приказа, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременный расчет является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с федеральным отраслевым соглашением, так как данного соглашения ответчик не подписывал в связи, с чем к его условиям не присоединялся подписывал, считает не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
Как видно из материалов дела истец на основании трудового договора N от <данные изъяты> и приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ООО "ССК".
29.04.2014 г. истец по собственной инициативе, собственноручно и лично написал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска в период с 29.04.2014 г. по 14.05.2014 г. с последующим увольнением в ООО СМУКМСД. Приказом от 28.04.2014 г. истцу предоставлен основной ежегодный отпуск на 14 календарных дней на период с 29.04.2014 г. по 14.05.2014 г. Последним днем работы истца являлся последний день отпуска, т.е. 14.05.2014 г. В период нахождения в отпуске истец заболел и находился на больничном в период с 08.05.2014 г. по 08.09.2014 г.
Из материалов дела также следует, что в период нахождения на больничном, в том числе и после истечения указанного дня отпуска - 14.05.201 г. он к работодателю не явился, о нахождении на больничном и о продлении отпуска в связи с нахождением на -больничном листе не заявил, заявление об увольнении не отозвал.
Приказом N <данные изъяты>к от 14.05.2014 г. трудовой договор с истцом прекращен. Он уволен с работы 14.05.2014 г. по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ переводом по просьбе работника в ООО "СМУ "КМСД".
Из анализа положений ч. 2 ст. 72.1 и п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вытекает, что прекращение трудового договора в порядке перевода работника на постоянную работу к другому работодателю возможно исключительно по согласованию с работником.
В данном случае имеется заявление Л. Факт его написания истцом не оспаривается.
Рассматривая требование истца признать его уволенным 09.08.2014 г. - следующий день по окончании листка нетрудоспособности по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 61 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ООО "ССК" - как юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено как ликвидированное, а с 2012 г. находится в стадии ликвидации и конкурсного управления. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. в отношении ответчика введено наблюдение с последствиями, предусмотренными ст. 63 ФЗ РФ "О банкротстве". Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.04.2014 г. ответчику назначен конкурсный управляющий.
Разрешая требования истца о выплате задолженности по заработной плате и оплате отпускных, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 57, 129, 135 ТК РФ, а также положения Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 г.г. от 25.01.2013 г., учитывая положения ст. 64 ФЗ РФ "О банкротстве" и Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г., пришел к правильному выводу о том, у работодателя обязанность производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с указанным Кузбасским соглашением отсутствовала по тому основанию, что данного соглашения он не подписывал, следовательно, к его условиям не присоединился и подписывать в соответствии со ст. 64 Закона РФ "О банкротстве" не имел права, т.к. с 18.12.2012 г. находился в стадии наблюдения при рассмотрения его заявления о признании банкротом.
Судом также сделаны правильные выводы о том, что истец по части требований пропустил срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.
Все они являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца, то ему обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и индексации выплат, поскольку судом не установлено наличие недоплат со стороны работодателя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1513
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в связи с ликвидацией предприятия написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением по переводу, однако, находясь в отпуске, он заболел и находился в нетрудоспособном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1513
Судья Бердюгина О.В.
Докладчик Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Бойко В.Н.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Сибстальконструкция" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Сибстальконструкция" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2013 г. работал в ООО "ССК" слесарем - инструментальщиком. 28 апреля 2014 г. по возвращению из командировки ему сообщили, что в связи с ликвидацией предприятия ему нужно, как и всем другим, написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО "СМУ КМСД", с которым достигнута договоренность и где будет продолжена прежняя работа, в прежнем режиме и оплате труда.
ДД.ММ.ГГГГ г. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим увольнением по переводу в ООО "СМУ КМСД". Находясь в отпуске, заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в нетрудоспособном состоянии, в подтверждение чего ему выданы больничные листки. В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО "СМУ КМСД" с заявлением о приеме его на работу по переводу из ООО "ССК", в чем ему отказано. Поэтому он, продолжая болеть, обратился в суд с настоящим иском.
Считает его увольнение из ООО "ССК" по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ по переводу незаконным по тому основанию, что у него не имелось желания и основания быть уволенным по переводу, увольнение по данному основанию он не инициировал, соответственно, у него не было согласия ООО "СМУ КМСД" на прием его на работу по переводу из ООО "ССК", т.к. он такого согласия не получал. Не получал подобного письменного согласия и ответчик.
Таким образом, при его увольнении отсутствовало волеизъявление трех сторон: его как работника, ответчика - как бывшего работодателя и ООО "СМУ КМСД" - будущего работодателя, согласного на его прием в порядке перевода из ООО "ССК".
Следовательно, его - увольнение по основанию переводу является незаконным. Законным основанием к его увольнению является увольнение по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, т.к. о ликвидации было заявлено еще в апреле 2014 г.
Поэтому считает, что его следует считать уволенным 09 августа 2014 г. после окончания пребывания на больничном по ст. 81 п. 1 ТК РФ.
Его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, а именно: с приказом об увольнении он не ознакомлен, приказ ему на руки не выдали.
В связи с нарушением его право по правильному расторжению трудового договора размер компенсации морального вреда по данному основанию определяет в 10 000 рублей.
Кроме того, при расчете заработной платы и оплаты отпуска ответчик не применил положения Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 г.г., подписанного 25.01.2013 г. в связи, с чем общая сумма недоплаты за период с 23 сентября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно составила 27 <данные изъяты> копеек.
Согласно последним уточненным исковым требования к ООО "ССК" истец просит суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия 09 апреля 2014 г.; взыскать задолженность по заработной плате, отпускным, расчетным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Л. и его представители К.И., М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ССК" - К.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2014 года постановлено:
Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибстальконструкция" о:
признании увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным,
изменении формулировки причины и даты увольнения на ст. 81 п. 1 ТК РФ 09 августа 2014 г.,
взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.,
взыскании задолженности по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.,
- взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в <данные изъяты>.,
- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещении судебных расходов, - отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что процедура увольнения по переводу к другому работодателю не соблюдена.
Считает, что неправильное оформление увольнения в виде несоблюдения процедуры увольнения, несвоевременное издание приказа, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении несвоевременная выдача трудовой книжки и несвоевременный расчет является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с федеральным отраслевым соглашением, так как данного соглашения ответчик не подписывал в связи, с чем к его условиям не присоединялся подписывал, считает не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
Как видно из материалов дела истец на основании трудового договора N от <данные изъяты> и приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ООО "ССК".
29.04.2014 г. истец по собственной инициативе, собственноручно и лично написал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска в период с 29.04.2014 г. по 14.05.2014 г. с последующим увольнением в ООО СМУКМСД. Приказом от 28.04.2014 г. истцу предоставлен основной ежегодный отпуск на 14 календарных дней на период с 29.04.2014 г. по 14.05.2014 г. Последним днем работы истца являлся последний день отпуска, т.е. 14.05.2014 г. В период нахождения в отпуске истец заболел и находился на больничном в период с 08.05.2014 г. по 08.09.2014 г.
Из материалов дела также следует, что в период нахождения на больничном, в том числе и после истечения указанного дня отпуска - 14.05.201 г. он к работодателю не явился, о нахождении на больничном и о продлении отпуска в связи с нахождением на -больничном листе не заявил, заявление об увольнении не отозвал.
Приказом N <данные изъяты>к от 14.05.2014 г. трудовой договор с истцом прекращен. Он уволен с работы 14.05.2014 г. по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ переводом по просьбе работника в ООО "СМУ "КМСД".
Из анализа положений ч. 2 ст. 72.1 и п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вытекает, что прекращение трудового договора в порядке перевода работника на постоянную работу к другому работодателю возможно исключительно по согласованию с работником.
В данном случае имеется заявление Л. Факт его написания истцом не оспаривается.
Рассматривая требование истца признать его уволенным 09.08.2014 г. - следующий день по окончании листка нетрудоспособности по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьи 61 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ООО "ССК" - как юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено как ликвидированное, а с 2012 г. находится в стадии ликвидации и конкурсного управления. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. в отношении ответчика введено наблюдение с последствиями, предусмотренными ст. 63 ФЗ РФ "О банкротстве". Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.04.2014 г. ответчику назначен конкурсный управляющий.
Разрешая требования истца о выплате задолженности по заработной плате и оплате отпускных, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 57, 129, 135 ТК РФ, а также положения Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 г.г. от 25.01.2013 г., учитывая положения ст. 64 ФЗ РФ "О банкротстве" и Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г., пришел к правильному выводу о том, у работодателя обязанность производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с указанным Кузбасским соглашением отсутствовала по тому основанию, что данного соглашения он не подписывал, следовательно, к его условиям не присоединился и подписывать в соответствии со ст. 64 Закона РФ "О банкротстве" не имел права, т.к. с 18.12.2012 г. находился в стадии наблюдения при рассмотрения его заявления о признании банкротом.
Судом также сделаны правильные выводы о том, что истец по части требований пропустил срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.
Все они являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца, то ему обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и индексации выплат, поскольку судом не установлено наличие недоплат со стороны работодателя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)