Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. по делу по иску Р. к ООО "Энергетик" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Энергетик" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (...) г. по (...) г. в должности главного инженера. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад в размере (...) рублей.
В период с (...) г. по (...) г. заработная плата истцу не выплачивалась.
Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность применения судом к возникшим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ. Указывает на то, что давностный срок пропущен им по уважительным причинам, так как ему было известно о финансовых трудностях на предприятии, кроме того, он доверял директору, который обещал выплатить зарплату в полном объеме. При этом, с учетом того, что (...) г. на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере (...) руб. в счет задолженности по заработной плате, истец считает, что именно с этого времени необходимо исчислять срок на обращение в суд.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Р. с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязательств по выплате ему в полном объеме заработной платы за период с (...) г. по (...) г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с (...) г.
Приказом работодателя N (...) от (...) г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также не оспаривалось им в ходе производства по настоящему делу. Таким образом, о нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с (...) г.
При этом в суд с настоящим иском Р. обратился только (...) г. т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском. При этом суд отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, указав, что данные причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец по указанным им основаниям не мог своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.
Доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком 24.09.2013 г. были совершены действия, свидетельствующие о желании добровольно восстановить нарушенное право истца на оплату труда, фактически признании долга, являются ошибочными, так как не основаны на нормах материального права.
Возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена ст. 203 ГК РФ. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Зачисление на счет истца (...) руб. с назначением платежа: "зачисление задолженности по заработной плате" имело место в сентябре 2013 г., т.е. по истечении двух лет с момента прекращения трудовых отношений и со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями. Соответственно факт добровольной выплаты ответчиком в сентябре 2013 г. частично заработной платы в размере (...) руб. не прерывает течения срока на обращение в суд.
Кроме того, из представленной истцом справки ОАО "Сбербанк России" N (...) от (...) г. о зачислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме (...) руб. в качестве задолженности по заработной плате, не усматривается, что данная сумма перечислена именно в счет погашения задолженности по заработной плате за спорный период времени, то есть за период (...) г. по (...) г.
Ссылки апеллянта на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении истца, подлежат отклонению, поскольку пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3298/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3298/2014
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. по делу по иску Р. к ООО "Энергетик" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Энергетик" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (...) г. по (...) г. в должности главного инженера. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад в размере (...) рублей.
В период с (...) г. по (...) г. заработная плата истцу не выплачивалась.
Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность применения судом к возникшим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ. Указывает на то, что давностный срок пропущен им по уважительным причинам, так как ему было известно о финансовых трудностях на предприятии, кроме того, он доверял директору, который обещал выплатить зарплату в полном объеме. При этом, с учетом того, что (...) г. на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере (...) руб. в счет задолженности по заработной плате, истец считает, что именно с этого времени необходимо исчислять срок на обращение в суд.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Р. с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязательств по выплате ему в полном объеме заработной платы за период с (...) г. по (...) г.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение окончательного расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с (...) г.
Приказом работодателя N (...) от (...) г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также не оспаривалось им в ходе производства по настоящему делу. Таким образом, о нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с (...) г.
При этом в суд с настоящим иском Р. обратился только (...) г. т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском. При этом суд отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, указав, что данные причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец по указанным им основаниям не мог своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.
Доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком 24.09.2013 г. были совершены действия, свидетельствующие о желании добровольно восстановить нарушенное право истца на оплату труда, фактически признании долга, являются ошибочными, так как не основаны на нормах материального права.
Возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена ст. 203 ГК РФ. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Зачисление на счет истца (...) руб. с назначением платежа: "зачисление задолженности по заработной плате" имело место в сентябре 2013 г., т.е. по истечении двух лет с момента прекращения трудовых отношений и со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями. Соответственно факт добровольной выплаты ответчиком в сентябре 2013 г. частично заработной платы в размере (...) руб. не прерывает течения срока на обращение в суд.
Кроме того, из представленной истцом справки ОАО "Сбербанк России" N (...) от (...) г. о зачислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме (...) руб. в качестве задолженности по заработной плате, не усматривается, что данная сумма перечислена именно в счет погашения задолженности по заработной плате за спорный период времени, то есть за период (...) г. по (...) г.
Ссылки апеллянта на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении истца, подлежат отклонению, поскольку пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)