Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ответчика Р., представителя У. - Г., судебная коллегия
установила:
Представитель У. - Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 19.07.2011 года У. работал у ответчика в должности <данные изъяты> и был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем просила признать приказ N от 30.04.2015 года незаконным, восстановить истца в занимаемой должности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об ошибочно внесенной записи об увольнении, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июля 2015 года исковые требования У. удовлетворены частично.
Признан недействительным приказ N от 30.04.2015 года об увольнении У.
На КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" возложена обязанность восстановить У. на работе в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре, внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной.
С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент трудоустройства У. не имел необходимого дополнительного образования по лечебной физкультуре. У У. имелась возможность получить дополнительное образование и продолжить работу в учреждении, но с подобным заявлением он к работодателю не обращался. Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель У. - Г. считает решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что судом неправильно определен средний заработок истца за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 19.07.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому У. принят инструктором- методистом по лечебной физкультуре бессрочно, 01.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом N от 30.04.2015 г. У. уволен по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы (отсутствие соответствующего документа об образовании) по п. 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание для увольнения: приказ Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1183н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", уведомление от 02.03.2015 г. N 114, предложение другой вакантной работы от 30.04.2015 г.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что к должности инструктора-методиста по ЛФК на момент трудоустройства истца предъявлялись следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "Физическая культура и спорт" и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине без предъявления требований к стажу работы.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, виновного поведения У. при трудоустройстве не усматривается. Работодателю было известно, что на день приема на работу 19.07.2011 г. работник имел только среднее профессиональное образование. 03.08.2011 г. У. был получен диплом о высшем образовании, в том числе с изучением лечебной физкультуры и массажа, а также спортивной медицины. Доказательств того, что истец не справляется с работой, имеет взыскания, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств того, что У. предлагалось повысить квалификацию, пройти обучение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и об удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, который судом исчислен как для определения среднего заработка при оплате отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела следует, что фактически начисленная заработная плата У. за 12 месяцев до дня увольнения составила <данные изъяты>., за 12 месяцев им отработано 183 дня, время вынужденного прогула составило 35 дней, таким образом размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>
Учитывая выплаченное ответчиком выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>., подоходный налог подлежит удержанию по месту выплаты денежных средств.
В связи с неправильным применением нормы материального права при расчете среднего заработка решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2015 года об исправлении описки) в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У. заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (с учетом определения об исправлении описки - <данные изъяты>.) и в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (с учетом определения об исправлении описки - <данные изъяты>.) изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6401/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку об ошибочно внесенной записи об увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6401
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ответчика Р., представителя У. - Г., судебная коллегия
установила:
Представитель У. - Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 19.07.2011 года У. работал у ответчика в должности <данные изъяты> и был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем просила признать приказ N от 30.04.2015 года незаконным, восстановить истца в занимаемой должности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об ошибочно внесенной записи об увольнении, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июля 2015 года исковые требования У. удовлетворены частично.
Признан недействительным приказ N от 30.04.2015 года об увольнении У.
На КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" возложена обязанность восстановить У. на работе в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре, внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной.
С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент трудоустройства У. не имел необходимого дополнительного образования по лечебной физкультуре. У У. имелась возможность получить дополнительное образование и продолжить работу в учреждении, но с подобным заявлением он к работодателю не обращался. Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель У. - Г. считает решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что судом неправильно определен средний заработок истца за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 19.07.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому У. принят инструктором- методистом по лечебной физкультуре бессрочно, 01.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом N от 30.04.2015 г. У. уволен по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы (отсутствие соответствующего документа об образовании) по п. 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание для увольнения: приказ Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1183н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. N 541н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", уведомление от 02.03.2015 г. N 114, предложение другой вакантной работы от 30.04.2015 г.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что к должности инструктора-методиста по ЛФК на момент трудоустройства истца предъявлялись следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности "Физическая культура и спорт" и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине без предъявления требований к стажу работы.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, виновного поведения У. при трудоустройстве не усматривается. Работодателю было известно, что на день приема на работу 19.07.2011 г. работник имел только среднее профессиональное образование. 03.08.2011 г. У. был получен диплом о высшем образовании, в том числе с изучением лечебной физкультуры и массажа, а также спортивной медицины. Доказательств того, что истец не справляется с работой, имеет взыскания, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств того, что У. предлагалось повысить квалификацию, пройти обучение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и об удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности увольнения являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, который судом исчислен как для определения среднего заработка при оплате отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из материалов дела следует, что фактически начисленная заработная плата У. за 12 месяцев до дня увольнения составила <данные изъяты>., за 12 месяцев им отработано 183 дня, время вынужденного прогула составило 35 дней, таким образом размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>
Учитывая выплаченное ответчиком выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>., подоходный налог подлежит удержанию по месту выплаты денежных средств.
В связи с неправильным применением нормы материального права при расчете среднего заработка решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску У. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2015 года об исправлении описки) в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У. заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (с учетом определения об исправлении описки - <данные изъяты>.) и в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (с учетом определения об исправлении описки - <данные изъяты>.) изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)