Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он не согласен с предписанием, поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, а заключался договор подряда без номера и даты, в котором стороны оговаривали, что подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и цену работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Деком" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31 марта 2015 года,
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31.03.2015 г. незаконным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Деком" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31 марта 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении Общества ГИТ по Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществом был допущен факт заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые правоотношения с гражданином ФИО2, что явилось нарушением ч. 2 ст. 15 ТК РФ.
Между тем, договор, заключенный с ФИО2 обладает всеми признаками гражданско-правового договора, в связи с чем, отсутствует его схожесть с трудовым договором, который он, согласно протоколу, собой фактически подменяет.
Несмотря на это, Г.И.Т. вынесла постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).
На основании указанного постановления 31 марта 2015 года в адрес Общества было вынесено оспариваемое предписание, которым ООО "Деком" предписывалось заключить с ФИО2 трудовой договор при фактическом допуске к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием для выполнения электромонтажных работ.
ООО "Деком" не согласно с данным предписанием, поскольку между ООО "Деком" и ФИО2 трудовой договор не заключался, а заключался договор подряда без номера и даты, в котором стороны оговаривали, что подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и цену работы.
На основании изложенного просило суд признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31 марта 2015 года незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ООО "Деком" ФИО3, директор ООО "Деком" ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Деком" осуществляет производство общестроительных работ.
По состоянию на 03.02.2015 г. в его штатном расписании имелась должность электромонтажника.
Согласно приказа от 02.02.2015 г. указанную должность занимал ФИО5.
Между работодателем и работником был заключен трудовой договор.
03.02.2015 г. между ООО "Деком" и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ.
31 марта 2015 года начальником отдела N 1 правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в адрес ООО "Деком" в лице его законного представителя директора ФИО4 вынесено предписание N <...>, которым на ООО "Деком", в соответствии с ч. 2 ст. 16 ст. 67 ТК РФ, возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор при фактическом допуске к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием для выполнения электромонтажных работ.
Одновременно ООО "Деком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у государственного инспектора отсутствовали основания для вынесения предписания о возложении обязанности заключить трудовой договор, поскольку на момент заключения договора подряда с ФИО2 в ООО "Деком" отсутствовала вакантная должность электромонтажника, нарушения законодательства о труде работодателем не допущено, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Между тем, доказательств наличия вакантной должности электромонтажника в момент заключения договора подряда государственным инспектором труда в настоящее дело не представлено.
Несостоятельной судебная коллегия считает и ссылку на решение суда по делу об административном правонарушении, поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решение суда по административному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Иные доводы жалобы носят декларативный характер о необходимости защиты трудовых прав граждан, однако в рассматриваемом деле не могут служить доказательством законности оспариваемого решения государственного инспектора труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9830/2015
Требование: Об оспаривании предписания государственного инспектора труда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он не согласен с предписанием, поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, а заключался договор подряда без номера и даты, в котором стороны оговаривали, что подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и цену работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9830/2015
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Деком" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31 марта 2015 года,
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31.03.2015 г. незаконным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Деком" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31 марта 2015 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении Общества ГИТ по Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществом был допущен факт заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые правоотношения с гражданином ФИО2, что явилось нарушением ч. 2 ст. 15 ТК РФ.
Между тем, договор, заключенный с ФИО2 обладает всеми признаками гражданско-правового договора, в связи с чем, отсутствует его схожесть с трудовым договором, который он, согласно протоколу, собой фактически подменяет.
Несмотря на это, Г.И.Т. вынесла постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).
На основании указанного постановления 31 марта 2015 года в адрес Общества было вынесено оспариваемое предписание, которым ООО "Деком" предписывалось заключить с ФИО2 трудовой договор при фактическом допуске к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием для выполнения электромонтажных работ.
ООО "Деком" не согласно с данным предписанием, поскольку между ООО "Деком" и ФИО2 трудовой договор не заключался, а заключался договор подряда без номера и даты, в котором стороны оговаривали, что подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и цену работы.
На основании изложенного просило суд признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 31 марта 2015 года незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ООО "Деком" ФИО3, директор ООО "Деком" ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Деком" осуществляет производство общестроительных работ.
По состоянию на 03.02.2015 г. в его штатном расписании имелась должность электромонтажника.
Согласно приказа от 02.02.2015 г. указанную должность занимал ФИО5.
Между работодателем и работником был заключен трудовой договор.
03.02.2015 г. между ООО "Деком" и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ.
31 марта 2015 года начальником отдела N 1 правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в адрес ООО "Деком" в лице его законного представителя директора ФИО4 вынесено предписание N <...>, которым на ООО "Деком", в соответствии с ч. 2 ст. 16 ст. 67 ТК РФ, возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор при фактическом допуске к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием для выполнения электромонтажных работ.
Одновременно ООО "Деком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у государственного инспектора отсутствовали основания для вынесения предписания о возложении обязанности заключить трудовой договор, поскольку на момент заключения договора подряда с ФИО2 в ООО "Деком" отсутствовала вакантная должность электромонтажника, нарушения законодательства о труде работодателем не допущено, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Между тем, доказательств наличия вакантной должности электромонтажника в момент заключения договора подряда государственным инспектором труда в настоящее дело не представлено.
Несостоятельной судебная коллегия считает и ссылку на решение суда по делу об административном правонарушении, поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решение суда по административному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Иные доводы жалобы носят декларативный характер о необходимости защиты трудовых прав граждан, однако в рассматриваемом деле не могут служить доказательством законности оспариваемого решения государственного инспектора труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)