Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с работником был расторгнут по причине однократного грубого нарушения - прогула, однако в спорный период работник находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что принят на должность заведующего структурным подразделением БОУ Омской области "Омский автотранспортный колледж" <...>, на основании трудового договора N <...>.
Трудовой договор с ним расторгнут <...> по причине однократного грубого нарушения - прогула <...>, приказ от <...> N <...>.
В указанную дату он находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Об увольнении узнал <...>, исполнял трудовые обязанности по <...> включительно.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, признать незаконной запись в трудовой книжке, взыскать с БОУ ОО СПО "Омский АТК" причитающиеся ему денежные средства за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме <...> рублей, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец Ж. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работодателю было известно о его втором месте работы, возражений он не имел. Уведомил надлежащим образом руководство о своем заболевании, листки нетрудоспособности не представил, полагая это необязательным. При написании объяснений находился под воздействием медицинских препаратов, поскольку в период прохождения лечения неоднократно вызывался по месту работы.
Представители БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" Ф., Ш. требования не признали, полагая, что процедура увольнения нарушена не была. Лист нетрудоспособности Ж. не представлял, в объяснении пояснил, что уважительных причин для невыхода на работу не имелось. Отметили, что истец скрыл при приеме на работу факт наличия трудовых отношений с другим работодателем. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Старший помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е. в заключении полагала возможным требования удовлетворить.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска П. полагал увольнение незаконным, поскольку факт прогула <...> не нашел своего подтверждения, в указанную дату истец находился на стационарном лечении. Отметил нарушение процедуры увольнения.
Истец Ж. в апелляционной жалобе с решением также не согласился, просил его отменить. Ссылался на пояснения свидетеля М., видевшего истца на рабочем месте <...>.
Кроме того, М. уведомил истца о том, что на него организуется донос руководством колледжа, составляются акты, при том, что и сам М., и другие сотрудники отказывались подписывать акты, но вынуждены были сделать это под административным давлением. О нахождении на больничном работодателя он уведомлял, однако регулярно приглашался на работу, нарушая процесс лечения. Факт злонамеренного сокрытия листка нетрудоспособности полагал неустановленным, отметил, что давал объяснения и подписывал документы под давлением работодателя. Отметил, что должностная инструкция по его должности не предусматривает постоянное нахождение на рабочем месте, а потому пояснения свидетелей носят косвенный характер. Указал на процессуальные нарушения - будучи извещенным о плохом самочувствии истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на личном присутствии истца.
Кроме того, он лишен был возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт присутствия его на рабочем месте и характеризировать руководство колледжа.
Полагал, что совмещение работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" он был занят не более 1,8 часа в день, о чем руководство колледжа было уведомлено, претензий не имело. Указал на небрежное ведение документации ответчиком - отсутствие подписей, противоречия в датах и указании времени, что говорит о небрежности и подлоге доказательств. Данных об аттестации рабочего места материалы дела не содержат, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" Ш. полагала решение законным и обоснованным.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Центрального АО г. Омска П. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела установлено, что обращение Ж. в суд с настоящим иском обусловлено необоснованным, по мнению истца, его увольнением из БОУ Омской области СПО "Омский автотранспортный колледж" по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - невыхода на работу <...>, при том, что в указанную дату он был нетрудоспособен, данный факт подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности.
С целью установлению истины по делу, судом первой инстанции восстановлена хронология событий.
Так, <...> между Ж. и БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на должность заведующего структурным подразделением (ресурсный центр) по основному месту работы на неопределенный срок, испытательный срок 3 месяца.
С указанной даты истцу установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, график работы с 8 часов 30 минут до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье.
Перечень трудовых обязанностей истца регламентирован должностной инструкцией от <...>.
В силу положений статьи 65 Трудового кодекса РФ истцом работодателю представлена трудовая книжка ТК-I N <...> от <...>, в которую работодателем внесена запись о приеме на работу.
Согласно Журналу регистрации листов нетрудоспособности Ж. <...> представлен лист нетрудоспособности N <...> за период с <...> по <...>. Лист нетрудоспособности не закрыт к труду, указано на выдачу листка нетрудоспособности N <...>.
<...> на имя директора колледжа поступила докладная записка руководителя отдела УПЮ и ОО Р.Л.И., в которой указано на отсутствие Ж. на рабочем месте в течение рабочего дня <...> без предупреждения о наличии уважительных причин.
Представлен акт от <...> об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому С., М. и В. подтвердили факт отсутствия Ж. на рабочем месте <...> с 8 часов 30 минут до 17 часов.
С актом истец ознакомлен <...>, на обороте написал объяснение, согласно которому неявка на работу обусловлена неуважительной причиной.
Поскольку на работу истец не выходил, <...> в адрес Ж. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, с указанием на возможность подготовки документов для расторжения трудового договора.
На бланке уведомления имеется отметка о том, что Ж. с данным документом ознакомлен <...>, с его содержанием согласен, объяснение по прогулу <...> дал ранее.
<...> на имя директора БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" поступило заявление Ж., в котором он просит вернуть ему представленный лист нетрудоспособности по причине неудовлетворенности назначенным лечением, отказывается от предоставления иных листов нетрудоспособности, указывая на отсутствие претензий по оплате времени нетрудоспособности работодателем.
Из сообщения БУЗОО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...> от <...> следует, что на имя Ж. действительно выдан лист нетрудоспособности N <...> на период освобождения от работы с <...> по <...>. Вопрос о необходимости дальнейшего лечения и оформления листка нетрудоспособности должен был решить врач по месту жительства Ж. <...>.
Иных листов нетрудоспособности Ж. представлено не было.
<...> работодателем издан приказ N <...> о расторжении трудового договора с работником Ж. по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указаны докладная записка Р.Л.И. от <...>, акт об отсутствии на рабочем месте от <...>, объяснение Ж. от <...>.
Этой же датой Ж. направлено уведомление о расторжении трудового договора, предложено получить трудовую книжку либо представить согласие на ее отправление почтой. На данное уведомление <...> получен ответ - где Ж. выражает согласие на отправку трудовой книжки почтой по указанному им адресу.
Трудовая книжка направлена истцу почтой <...>, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж. указывает, что причины неявки на работу <...> были уважительными, поскольку в период с <...> он находился на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности N <...> за период с <...> по <...> (БУЗОО ГК БСМП N 1), N <...> за период с <...> по <...> (БУЗОО ГКБ N <...> им.Кабанова А.Н.), N <...> за период с <...> по <...> (ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), приступить к работе <...>.
Оценивая правомерность действий сторон в рамках исследуемых правоотношений, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства, районным судом получены данные о том, что в соответствии с трудовым договором от <...> N <...> Ж. принят в ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" на должность доцента кафедры "Технологии и методики преподавания технологии" по основному месту работы на 0,4 ставки на определенный срок (до проведения конкурса по данной должности).
Соглашением сторон от <...> в указанный договор внесены изменения, согласно которым в связи с изменением учебной нагрузки ставка изменена на 0,3, установлен режим неполного рабочего времени по <...>.
Представлена трудовая книжка АТ-VI N <...> от <...>, в которую внесены соответствующие данные, последняя запись свидетельствует о том, что Ж. работает по настоящее время, <...> избран по конкурсу на вакантную должность доцента кафедры "Технологии и методики преподавания технологии", а также табели учета рабочего времени.
Из сообщения ректора ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" от <...> следует, что Ж. работает во вверенном ему учреждении с <...> по настоящее время, в период с <...> по <...> он выходил на работу, листы нетрудоспособности не предъявлял. Указание в табелях за <...> года данных о болезни истца ошибочно.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка на работника ведется только по его основному месту работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.
Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В ходе судебного разбирательства представитель БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" указал, что при приеме на работу Ж. не уведомил работодателя о наличии иных трудовых отношений, представил трудовую книжку, не имеющую данных о его трудоустройстве.
Доводы Ж. относительно имевшейся между ним и работодателем договоренности относительно оформления трудовых отношений таким способом оценены судом первой инстанции критически.
При наличии данных о трудовых правоотношениях с иными организациями, работодатель может принять работника лишь по совместительству, представив ему соответствующий документ, на основании которого данные о периодах работы по совместительству могут быть внесены работодателем по основному месту работы в трудовую книжку работника.
Объективных данных, свидетельствующих об извещении руководства БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" о наличии трудового договора с ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца Ж. признаков злоупотребления правом при заключении трудового договора с ответчиком при наличии иных трудовых правоотношений судебная коллегия полагает обоснованными.
Рассматривая требования Ж. о восстановлении на работе по причине несоблюдения работодателем процедуры увольнения, обусловленного наличием уважительных причин невыхода на работу, суд первой инстанции верно оценил правовую основу иска, а также применил нормы действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному основанию, обязанность доказать совершение грубого проступка работником возложена на работодателя.
Из пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Разделом 9 трудового договора от <...> N <...> истца предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о своей временной нетрудоспособности, а также отсутствии на рабочем месте по иным уважительным причинам.
Материалами дела подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с <...>, а также то обстоятельство, что о первичном листе нетрудоспособности Ж. работодателя уведомил, представил его в кадровую службу.
Однако в дальнейшем истец лист нетрудоспособности у работодателя забрал, мотивируя различными причинами, озвученными в ходе судебных заседаний - нежелание получить оплату труда в меньшем размере, по просьбе Р.Л.Г., под давлением руководства и так далее, указывая на восприимчивость приемом медицинских препаратов, поскольку в указанный период времени был болен, надлежащего лечения не получал. Иные медицинские документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, истцом представлены не были. Данное обстоятельство самим Ж. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Поскольку у руководства БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" по истечении длительного периода времени невыхода Ж. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, ответчиком приняты самостоятельные меры к получению информации.
Так, составлен акт о невыходе истца на работу <...>, достоверность которого подтверждена свидетельскими показаниями. <...> на имя руководителя колледжа подана докладная записка аналогичного содержания.
По данному факту у Ж. истребовано объяснение, которое он отказался оформить отдельным документом, <...> на обратной стороне акта указал, что уважительных причин для невыхода на работу не имелось.
Уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений также истцом получено, указано на представленные ранее пояснения по факту прогула. Возражений относительно подготовки документов для расторжения трудовых правоотношений истец не высказал.
Листки нетрудоспособности за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанных листках нетрудоспособности отсутствует указание на организацию, в которую они должны быть предъявлены (место работы истца).
При таком положении действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником, без уважительных причин длительное время не являющегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат.
Доводы истца относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Не получив подтверждения уважительности причин невыхода Ж. на работу <...>, работодатель уведомил работника об инициированной процедуре расторжения трудового договора. Работник не возражал, оправдательных документов не представил.
Приказ о расторжении трудового договора издан <...>, указано на увольнение <...>, истец с приказом ознакомлен <...>.
Из материалов дела также усматривается, что в период с <...> по <...> Ж. на работе появлялся периодически, трудовую функцию не исполнял, документов, подтверждающих уважительность неявки на рабочее место, не представил.
Разрешая вопрос о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ привел всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с невыходом истца на работу, исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Требования Ж. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных выплат, компенсации морального вреда являются производными от основного требования - признания увольнения незаконным и восстановления на работе, в удовлетворении которого истцу отказано ввиду недоказанности факта нарушения прав истца со стороны БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж", а потому удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные лишь в судебное заседание листы нетрудоспособности истца за период <...> года, оплачены ответчиком в полном объеме, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С решением не согласился истец Ж., которым подана апелляционная жалоба, отмечено неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Отмечая, что надлежащим образом уведомил работодателя о своем плохом самочувствии, истец указывает, что <...> он находился на рабочем месте, что подтверждается пояснениями свидетеля М. Также ссылался на то обстоятельство, что работодателем самостоятельно запрошены сведения о подлинности листов нетрудоспособности, что свидетельствует о надлежащем его извещении.
Данные выводы судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Само по себе уведомление работодателя в устной форме основанием для признания уважительным факта невыхода работника на работу не является. Нормами действующего законодательства предусмотрен единственный вариант подтверждения данного обстоятельства - путем предоставления листа нетрудоспособности.
Предоставление первого листа нетрудоспособности работодателю за период с <...> по <...>, а затем дальнейшее его изъятие с указанием на отказ предоставить листы нетрудоспособности в продолжение первого, не свидетельствует о законности действий истца, отсутствующего на рабочем месте с <...> по дату увольнения.
Указание в жалобе на юридическую неграмотность истца, подписавшего под давлением руководства колледжа согласие с приказом об увольнении, а также давшего истребуемые от него объяснения по факту невыхода на работу, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.
Данных о фальсификации представленных работодателем доказательств материалы дела не содержат. Все представленные документы подготовлены в строгом хронологическом порядке, содержат надлежащие реквизиты. Довод жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу датировано <...>, после ознакомления его с приказом об увольнении, действительности не соответствует. Представленное на л.д. 32 том 1 уведомление датировано <...>.
Также неубедительно указание в жалобе на непредставление ответчиком должностной инструкции по занимаемой им должности, а также отсутствие в ней указания на обязательность нахождения Ж. на рабочем месте постоянно в течение рабочего дня. Данные обязанности вменены ему трудовым договором, которым четко определен режим работы истца.
Также жалоба содержит данные о необоснованном отказе судьи Эннс Т.Н. в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием.
Действительно, в материалах дела имеется справка N <...>, выданная БУЗОО ГК БСМП N <...> г. Омска, согласно которой <...> Ж. обратился в приемное отделение, диагностировано <...> степени, указано на нетрудоспособность <...>, явка в поликлинику <...>. Данных о доставлении бригадой скорой помощи справка не содержит.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что истец Ж. в судебное заседание явился, ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием не заявлял.
Кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов <...>, в указанную дату истец также в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял.
Юридическая неграмотность, к которой апеллирует Ж., также не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку в силу действующего процессуального законодательства предусмотрено право сторон вести дела в суде через представителей.
Обстоятельства аттестации рабочего места истца значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 08 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с работником был расторгнут по причине однократного грубого нарушения - прогула, однако в спорный период работник находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1954/2015
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что принят на должность заведующего структурным подразделением БОУ Омской области "Омский автотранспортный колледж" <...>, на основании трудового договора N <...>.
Трудовой договор с ним расторгнут <...> по причине однократного грубого нарушения - прогула <...>, приказ от <...> N <...>.
В указанную дату он находился на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Об увольнении узнал <...>, исполнял трудовые обязанности по <...> включительно.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, признать незаконной запись в трудовой книжке, взыскать с БОУ ОО СПО "Омский АТК" причитающиеся ему денежные средства за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме <...> рублей, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец Ж. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работодателю было известно о его втором месте работы, возражений он не имел. Уведомил надлежащим образом руководство о своем заболевании, листки нетрудоспособности не представил, полагая это необязательным. При написании объяснений находился под воздействием медицинских препаратов, поскольку в период прохождения лечения неоднократно вызывался по месту работы.
Представители БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" Ф., Ш. требования не признали, полагая, что процедура увольнения нарушена не была. Лист нетрудоспособности Ж. не представлял, в объяснении пояснил, что уважительных причин для невыхода на работу не имелось. Отметили, что истец скрыл при приеме на работу факт наличия трудовых отношений с другим работодателем. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Старший помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е. в заключении полагала возможным требования удовлетворить.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска П. полагал увольнение незаконным, поскольку факт прогула <...> не нашел своего подтверждения, в указанную дату истец находился на стационарном лечении. Отметил нарушение процедуры увольнения.
Истец Ж. в апелляционной жалобе с решением также не согласился, просил его отменить. Ссылался на пояснения свидетеля М., видевшего истца на рабочем месте <...>.
Кроме того, М. уведомил истца о том, что на него организуется донос руководством колледжа, составляются акты, при том, что и сам М., и другие сотрудники отказывались подписывать акты, но вынуждены были сделать это под административным давлением. О нахождении на больничном работодателя он уведомлял, однако регулярно приглашался на работу, нарушая процесс лечения. Факт злонамеренного сокрытия листка нетрудоспособности полагал неустановленным, отметил, что давал объяснения и подписывал документы под давлением работодателя. Отметил, что должностная инструкция по его должности не предусматривает постоянное нахождение на рабочем месте, а потому пояснения свидетелей носят косвенный характер. Указал на процессуальные нарушения - будучи извещенным о плохом самочувствии истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, настаивал на личном присутствии истца.
Кроме того, он лишен был возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт присутствия его на рабочем месте и характеризировать руководство колледжа.
Полагал, что совмещение работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" он был занят не более 1,8 часа в день, о чем руководство колледжа было уведомлено, претензий не имело. Указал на небрежное ведение документации ответчиком - отсутствие подписей, противоречия в датах и указании времени, что говорит о небрежности и подлоге доказательств. Данных об аттестации рабочего места материалы дела не содержат, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" Ш. полагала решение законным и обоснованным.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Центрального АО г. Омска П. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела установлено, что обращение Ж. в суд с настоящим иском обусловлено необоснованным, по мнению истца, его увольнением из БОУ Омской области СПО "Омский автотранспортный колледж" по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - невыхода на работу <...>, при том, что в указанную дату он был нетрудоспособен, данный факт подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности.
С целью установлению истины по делу, судом первой инстанции восстановлена хронология событий.
Так, <...> между Ж. и БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец принят на должность заведующего структурным подразделением (ресурсный центр) по основному месту работы на неопределенный срок, испытательный срок 3 месяца.
С указанной даты истцу установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, график работы с 8 часов 30 минут до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье.
Перечень трудовых обязанностей истца регламентирован должностной инструкцией от <...>.
В силу положений статьи 65 Трудового кодекса РФ истцом работодателю представлена трудовая книжка ТК-I N <...> от <...>, в которую работодателем внесена запись о приеме на работу.
Согласно Журналу регистрации листов нетрудоспособности Ж. <...> представлен лист нетрудоспособности N <...> за период с <...> по <...>. Лист нетрудоспособности не закрыт к труду, указано на выдачу листка нетрудоспособности N <...>.
<...> на имя директора колледжа поступила докладная записка руководителя отдела УПЮ и ОО Р.Л.И., в которой указано на отсутствие Ж. на рабочем месте в течение рабочего дня <...> без предупреждения о наличии уважительных причин.
Представлен акт от <...> об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому С., М. и В. подтвердили факт отсутствия Ж. на рабочем месте <...> с 8 часов 30 минут до 17 часов.
С актом истец ознакомлен <...>, на обороте написал объяснение, согласно которому неявка на работу обусловлена неуважительной причиной.
Поскольку на работу истец не выходил, <...> в адрес Ж. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, с указанием на возможность подготовки документов для расторжения трудового договора.
На бланке уведомления имеется отметка о том, что Ж. с данным документом ознакомлен <...>, с его содержанием согласен, объяснение по прогулу <...> дал ранее.
<...> на имя директора БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" поступило заявление Ж., в котором он просит вернуть ему представленный лист нетрудоспособности по причине неудовлетворенности назначенным лечением, отказывается от предоставления иных листов нетрудоспособности, указывая на отсутствие претензий по оплате времени нетрудоспособности работодателем.
Из сообщения БУЗОО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N <...> от <...> следует, что на имя Ж. действительно выдан лист нетрудоспособности N <...> на период освобождения от работы с <...> по <...>. Вопрос о необходимости дальнейшего лечения и оформления листка нетрудоспособности должен был решить врач по месту жительства Ж. <...>.
Иных листов нетрудоспособности Ж. представлено не было.
<...> работодателем издан приказ N <...> о расторжении трудового договора с работником Ж. по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указаны докладная записка Р.Л.И. от <...>, акт об отсутствии на рабочем месте от <...>, объяснение Ж. от <...>.
Этой же датой Ж. направлено уведомление о расторжении трудового договора, предложено получить трудовую книжку либо представить согласие на ее отправление почтой. На данное уведомление <...> получен ответ - где Ж. выражает согласие на отправку трудовой книжки почтой по указанному им адресу.
Трудовая книжка направлена истцу почтой <...>, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж. указывает, что причины неявки на работу <...> были уважительными, поскольку в период с <...> он находился на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается листками нетрудоспособности N <...> за период с <...> по <...> (БУЗОО ГК БСМП N 1), N <...> за период с <...> по <...> (БУЗОО ГКБ N <...> им.Кабанова А.Н.), N <...> за период с <...> по <...> (ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), приступить к работе <...>.
Оценивая правомерность действий сторон в рамках исследуемых правоотношений, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства, районным судом получены данные о том, что в соответствии с трудовым договором от <...> N <...> Ж. принят в ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" на должность доцента кафедры "Технологии и методики преподавания технологии" по основному месту работы на 0,4 ставки на определенный срок (до проведения конкурса по данной должности).
Соглашением сторон от <...> в указанный договор внесены изменения, согласно которым в связи с изменением учебной нагрузки ставка изменена на 0,3, установлен режим неполного рабочего времени по <...>.
Представлена трудовая книжка АТ-VI N <...> от <...>, в которую внесены соответствующие данные, последняя запись свидетельствует о том, что Ж. работает по настоящее время, <...> избран по конкурсу на вакантную должность доцента кафедры "Технологии и методики преподавания технологии", а также табели учета рабочего времени.
Из сообщения ректора ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет" от <...> следует, что Ж. работает во вверенном ему учреждении с <...> по настоящее время, в период с <...> по <...> он выходил на работу, листы нетрудоспособности не предъявлял. Указание в табелях за <...> года данных о болезни истца ошибочно.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка на работника ведется только по его основному месту работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.
Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В ходе судебного разбирательства представитель БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" указал, что при приеме на работу Ж. не уведомил работодателя о наличии иных трудовых отношений, представил трудовую книжку, не имеющую данных о его трудоустройстве.
Доводы Ж. относительно имевшейся между ним и работодателем договоренности относительно оформления трудовых отношений таким способом оценены судом первой инстанции критически.
При наличии данных о трудовых правоотношениях с иными организациями, работодатель может принять работника лишь по совместительству, представив ему соответствующий документ, на основании которого данные о периодах работы по совместительству могут быть внесены работодателем по основному месту работы в трудовую книжку работника.
Объективных данных, свидетельствующих об извещении руководства БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" о наличии трудового договора с ФГБОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца Ж. признаков злоупотребления правом при заключении трудового договора с ответчиком при наличии иных трудовых правоотношений судебная коллегия полагает обоснованными.
Рассматривая требования Ж. о восстановлении на работе по причине несоблюдения работодателем процедуры увольнения, обусловленного наличием уважительных причин невыхода на работу, суд первой инстанции верно оценил правовую основу иска, а также применил нормы действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному основанию, обязанность доказать совершение грубого проступка работником возложена на работодателя.
Из пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Разделом 9 трудового договора от <...> N <...> истца предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о своей временной нетрудоспособности, а также отсутствии на рабочем месте по иным уважительным причинам.
Материалами дела подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с <...>, а также то обстоятельство, что о первичном листе нетрудоспособности Ж. работодателя уведомил, представил его в кадровую службу.
Однако в дальнейшем истец лист нетрудоспособности у работодателя забрал, мотивируя различными причинами, озвученными в ходе судебных заседаний - нежелание получить оплату труда в меньшем размере, по просьбе Р.Л.Г., под давлением руководства и так далее, указывая на восприимчивость приемом медицинских препаратов, поскольку в указанный период времени был болен, надлежащего лечения не получал. Иные медицинские документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, истцом представлены не были. Данное обстоятельство самим Ж. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Поскольку у руководства БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж" по истечении длительного периода времени невыхода Ж. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, ответчиком приняты самостоятельные меры к получению информации.
Так, составлен акт о невыходе истца на работу <...>, достоверность которого подтверждена свидетельскими показаниями. <...> на имя руководителя колледжа подана докладная записка аналогичного содержания.
По данному факту у Ж. истребовано объяснение, которое он отказался оформить отдельным документом, <...> на обратной стороне акта указал, что уважительных причин для невыхода на работу не имелось.
Уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений также истцом получено, указано на представленные ранее пояснения по факту прогула. Возражений относительно подготовки документов для расторжения трудовых правоотношений истец не высказал.
Листки нетрудоспособности за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> представлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанных листках нетрудоспособности отсутствует указание на организацию, в которую они должны быть предъявлены (место работы истца).
При таком положении действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником, без уважительных причин длительное время не являющегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат.
Доводы истца относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Не получив подтверждения уважительности причин невыхода Ж. на работу <...>, работодатель уведомил работника об инициированной процедуре расторжения трудового договора. Работник не возражал, оправдательных документов не представил.
Приказ о расторжении трудового договора издан <...>, указано на увольнение <...>, истец с приказом ознакомлен <...>.
Из материалов дела также усматривается, что в период с <...> по <...> Ж. на работе появлялся периодически, трудовую функцию не исполнял, документов, подтверждающих уважительность неявки на рабочее место, не представил.
Разрешая вопрос о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ привел всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность прекращения между сторонами трудовых отношений в связи с невыходом истца на работу, исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Требования Ж. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных выплат, компенсации морального вреда являются производными от основного требования - признания увольнения незаконным и восстановления на работе, в удовлетворении которого истцу отказано ввиду недоказанности факта нарушения прав истца со стороны БОУ ОО СПО "Омский автотранспортный колледж", а потому удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные лишь в судебное заседание листы нетрудоспособности истца за период <...> года, оплачены ответчиком в полном объеме, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С решением не согласился истец Ж., которым подана апелляционная жалоба, отмечено неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Отмечая, что надлежащим образом уведомил работодателя о своем плохом самочувствии, истец указывает, что <...> он находился на рабочем месте, что подтверждается пояснениями свидетеля М. Также ссылался на то обстоятельство, что работодателем самостоятельно запрошены сведения о подлинности листов нетрудоспособности, что свидетельствует о надлежащем его извещении.
Данные выводы судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Само по себе уведомление работодателя в устной форме основанием для признания уважительным факта невыхода работника на работу не является. Нормами действующего законодательства предусмотрен единственный вариант подтверждения данного обстоятельства - путем предоставления листа нетрудоспособности.
Предоставление первого листа нетрудоспособности работодателю за период с <...> по <...>, а затем дальнейшее его изъятие с указанием на отказ предоставить листы нетрудоспособности в продолжение первого, не свидетельствует о законности действий истца, отсутствующего на рабочем месте с <...> по дату увольнения.
Указание в жалобе на юридическую неграмотность истца, подписавшего под давлением руководства колледжа согласие с приказом об увольнении, а также давшего истребуемые от него объяснения по факту невыхода на работу, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.
Данных о фальсификации представленных работодателем доказательств материалы дела не содержат. Все представленные документы подготовлены в строгом хронологическом порядке, содержат надлежащие реквизиты. Довод жалобы о том, что уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по факту невыхода на работу датировано <...>, после ознакомления его с приказом об увольнении, действительности не соответствует. Представленное на л.д. 32 том 1 уведомление датировано <...>.
Также неубедительно указание в жалобе на непредставление ответчиком должностной инструкции по занимаемой им должности, а также отсутствие в ней указания на обязательность нахождения Ж. на рабочем месте постоянно в течение рабочего дня. Данные обязанности вменены ему трудовым договором, которым четко определен режим работы истца.
Также жалоба содержит данные о необоснованном отказе судьи Эннс Т.Н. в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием.
Действительно, в материалах дела имеется справка N <...>, выданная БУЗОО ГК БСМП N <...> г. Омска, согласно которой <...> Ж. обратился в приемное отделение, диагностировано <...> степени, указано на нетрудоспособность <...>, явка в поликлинику <...>. Данных о доставлении бригадой скорой помощи справка не содержит.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что истец Ж. в судебное заседание явился, ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием не заявлял.
Кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов <...>, в указанную дату истец также в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял.
Юридическая неграмотность, к которой апеллирует Ж., также не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку в силу действующего процессуального законодательства предусмотрено право сторон вести дела в суде через представителей.
Обстоятельства аттестации рабочего места истца значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 08 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)