Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску С.Л. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Л. на решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований она указала, что 01.06.2012 года он уволен с работы с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
На момент увольнения в нарушение требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет и задолженность по заработной плате и иным выплатам в связи с расторжением трудового договора составляет 30 246 руб.
Истец также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 20 746 руб.
С.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" З. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования С.Л. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе С.Л. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается, что директор ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" С.Р. должен был произвести расчет с С.Л. по заработной плате и другим выплатам, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ положенных работнику - акционеру.
Вместо денежного расчета с ними ей была выдана справка по денежной выплате, подписанная руководством завода.
С завода она уволена задолго до введения процедуры (банкротства) наблюдения.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании с завода задолженности по зарплате, она узнала, что основания, как введение процедуры наблюдения для прекращения производства по делу по иску кредитора о взыскании долга с должника, законом не предусмотрено.
При вынесении обжалуемого решения суд должен был выяснить все обстоятельства, в силу которых она пропустила установленный законом срок обращения в суд и, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить ей срок для обращения за судебной защитой.
Причина пропуска ею срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате является уважительной и соответствующее ходатайство ею было заявлено в судебном заседании, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом и ему не была дана надлежащая оценка.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд истекли, уважительных причин для восстановления указанного срока С.Л. не представила суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацах 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что С.Л. уволена с работы 01.06.2012 года, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
Суд правильно указал в решении, что о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат в связи с увольнением с работы истица должна была узнать не позднее дня, с которого ей стало известно о своем увольнении без производства соответствующих выплат.
С настоящими исковыми требованиями С.Л. обратилась в суд 18.06.2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они судом могут быть восстановлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С.Л. не просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, представив суду доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд.
Истечение срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она обращалась в Нальчикский городской суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено незаконно.
Судебная коллегия не входит в обсуждение указанных обстоятельств дела, находящихся не в компетенции суда апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4483/2013Г.
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4483/2013г.
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску С.Л. к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Л. на решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся сумм на день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований она указала, что 01.06.2012 года он уволен с работы с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
На момент увольнения в нарушение требований ст. ст. 140, 178 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет и задолженность по заработной плате и иным выплатам в связи с расторжением трудового договора составляет 30 246 руб.
Истец также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 20 746 руб.
С.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" З. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования С.Л. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе С.Л. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 01 августа 2013 года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе указывается, что директор ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" С.Р. должен был произвести расчет с С.Л. по заработной плате и другим выплатам, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ положенных работнику - акционеру.
Вместо денежного расчета с ними ей была выдана справка по денежной выплате, подписанная руководством завода.
С завода она уволена задолго до введения процедуры (банкротства) наблюдения.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании с завода задолженности по зарплате, она узнала, что основания, как введение процедуры наблюдения для прекращения производства по делу по иску кредитора о взыскании долга с должника, законом не предусмотрено.
При вынесении обжалуемого решения суд должен был выяснить все обстоятельства, в силу которых она пропустила установленный законом срок обращения в суд и, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить ей срок для обращения за судебной защитой.
Причина пропуска ею срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате является уважительной и соответствующее ходатайство ею было заявлено в судебном заседании, однако данное ходатайство не было принято во внимание судом и ему не была дана надлежащая оценка.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд истекли, уважительных причин для восстановления указанного срока С.Л. не представила суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацах 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что С.Л. уволена с работы 01.06.2012 года, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
Суд правильно указал в решении, что о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат в связи с увольнением с работы истица должна была узнать не позднее дня, с которого ей стало известно о своем увольнении без производства соответствующих выплат.
С настоящими исковыми требованиями С.Л. обратилась в суд 18.06.2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они судом могут быть восстановлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С.Л. не просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, представив суду доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд.
Истечение срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она обращалась в Нальчикский городской суд с аналогичным иском, но производство по делу было прекращено незаконно.
Судебная коллегия не входит в обсуждение указанных обстоятельств дела, находящихся не в компетенции суда апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)