Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1522/15 по иску П. к ОАО "Завод "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, материал N М-3239/14, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2011 года, занимая должность <...>.
Приказом генерального директора ОАО "Завод "Энергия" N <...> от 04.07.2014 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом генерального директора ОАО "Завод "Энергия" N 318-К от 04.07.2014 года, с указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 97).
Трудовая книжка, содержащая запись об оспариваемом увольнении, вручена истцу также 04.07.2014 года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 25 сентября 2014 года, то есть по истечении более двух месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд П. в суде первой инстанции указывал на необоснованный возврат ему искового заявления, поданного им первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 04.08.2014 года.
Между тем из материала N М-3239/14 следует, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года исковое заявление П. к ОАО "Завод "Энергия" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Истцу был установлен срок до 01 сентября 2014 года для устранения указанных в определении недостатков искового заявления.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковое заявление П. было возвращено в связи с ненадлежащим выполнением указаний, содержащихся в определении судьи от 08.08.2014 года.
Указанные определения суда П. не обжаловались.
Сопроводительным письмом от 05.09.2014 копия определения суда о возвращении искового заявления направлена в адрес П.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, представленным им доказательствам, исходя из того, что первоначальное предъявление им иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также невыполнение в установленный срок требований определения суда, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока. При этом какие-либо доказательства невозможности выполнения в срок требований определения суда об оставлении искового заявления без движения истец не представил, определения суда об оставлении искового заявления без движения и о последующем его возврате не обжаловал.
Проверка законности и обоснованности определений суда по материалу М-3239/14 не отнесена к компетенции суда, разрешившего настоящий спор.
Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Доводы апелляционной жалобы истца П., о том, что исполнение в установленный срок требований определения суда от 08.08.2014 года было невозможно по вине ответчика, не обеспечившего истца необходимыми документами, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми материалами настоящего дела, а также материалами по делу N М-3239/14. Кроме того, П., получив определение суда об оставлении искового заявления без движения до истечения указанного в нем срока устранения недостатков, с соответствующим заявлением о продлении срока устранения недостатков в суд не обращался.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование истца о наказании судом должностных лиц путем вынесения выговора в личные дела или иными дисциплинарными взысканиями о нарушении должностных обязанностей, не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-7019/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1522/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-7019/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1522/15 по иску П. к ОАО "Завод "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, материал N М-3239/14, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2011 года, занимая должность <...>.
Приказом генерального директора ОАО "Завод "Энергия" N <...> от 04.07.2014 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом генерального директора ОАО "Завод "Энергия" N 318-К от 04.07.2014 года, с указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 97).
Трудовая книжка, содержащая запись об оспариваемом увольнении, вручена истцу также 04.07.2014 года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 25 сентября 2014 года, то есть по истечении более двух месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд П. в суде первой инстанции указывал на необоснованный возврат ему искового заявления, поданного им первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 04.08.2014 года.
Между тем из материала N М-3239/14 следует, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года исковое заявление П. к ОАО "Завод "Энергия" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Истцу был установлен срок до 01 сентября 2014 года для устранения указанных в определении недостатков искового заявления.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковое заявление П. было возвращено в связи с ненадлежащим выполнением указаний, содержащихся в определении судьи от 08.08.2014 года.
Указанные определения суда П. не обжаловались.
Сопроводительным письмом от 05.09.2014 копия определения суда о возвращении искового заявления направлена в адрес П.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, представленным им доказательствам, исходя из того, что первоначальное предъявление им иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также невыполнение в установленный срок требований определения суда, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока. При этом какие-либо доказательства невозможности выполнения в срок требований определения суда об оставлении искового заявления без движения истец не представил, определения суда об оставлении искового заявления без движения и о последующем его возврате не обжаловал.
Проверка законности и обоснованности определений суда по материалу М-3239/14 не отнесена к компетенции суда, разрешившего настоящий спор.
Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Доводы апелляционной жалобы истца П., о том, что исполнение в установленный срок требований определения суда от 08.08.2014 года было невозможно по вине ответчика, не обеспечившего истца необходимыми документами, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми материалами настоящего дела, а также материалами по делу N М-3239/14. Кроме того, П., получив определение суда об оставлении искового заявления без движения до истечения указанного в нем срока устранения недостатков, с соответствующим заявлением о продлении срока устранения недостатков в суд не обращался.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование истца о наказании судом должностных лиц путем вынесения выговора в личные дела или иными дисциплинарными взысканиями о нарушении должностных обязанностей, не относится к компетенции суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)