Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за период работы у него образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Т. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята по Дата изъята, работая в должности (данные изъяты). За период работы Дата изъята у него образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена и по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты).
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за задержку выплат в сумме (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" К. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общему собранию общества предоставлялись на утверждение годовые отчеты и бухгалтерские балансы, из которых можно было бы установить размер заработной платы генерального директора.
Истцом в материалы дела представлены штатные расписания, из которых следует, что на момент заключения трудового договора генеральному директору установлен размер заработной платы в сумме (данные изъяты). В подтверждение изменения размера (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята представлено штатное расписание, которое утверждено самим генеральным директором.
Представленный в дело трудовой договор не содержит указания на размер заработной платы генерального директора, однако из иных доказательств по делу следует, что стороны согласовали размер заработной платы генерального директора в сумме (данные изъяты).
Таким образом, утверждая штатное расписание и увеличивая свою заработную плату за указанный выше период, генеральный директор общества превысил свои полномочия, предусмотренные законом, уставом общества и трудовым договором.
Доказательств одобрения изменений заработной платы генерального директора в сторону увеличения настоящее дело не содержит.
Показания свидетеля не доказывают того, что участники общества были поставлены в известность об увеличении заработной платы генерального директора, а носят предположительных характер.
Представленный трудовой договор со стороны общества подписан самим генеральным директором, что прямо противоречит нормам Трудового кодекса РФ и Уставу общества. Учитывая, что такой договор оспаривается ответчиком, а также подписан от лица общества неуполномоченным лицом, доказательств его одобрения не имеется, оценка условий договора в решении суда первой инстанции противоречит закону.
Судом не проверены доводы истца о том, что именно с (данные изъяты) делались отчисления в ПФР, ФСС.
Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований.
Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком Дата изъята, исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации поступило в суд Дата изъята, то есть за пределами трехмесячного срока на защиту своих прав.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от Т.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т. с Дата изъята по Дата изъята работал в должности (данные изъяты), которому, согласно трудового договора, поручено руководство предприятия, установлен должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Как установлено судом первой инстанции, штатные расписания утверждались генеральным директором ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой".
Приказом от Дата изъята Т. уволен с занимаемой должности по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ.
За период работы у Т. образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена и на момент увольнения истца составила (данные изъяты).
Разрешая требование Т. о взыскании с ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, представленного истцом, штатных расписаний, согласно которым, Т. в период с Дата изъята по Дата изъята установлен оклад в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята в размере (данные изъяты).
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе бухгалтерский учет, относится к компетенции общего собрания участников общества, что подтверждено Уставом ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой".
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательства о меньшем размере установленной работнику заработной платы, а также доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном размере, исходя из условия трудового договора сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты).
Размер задолженности подтверждается справками о выплаченной заработной плате, справкой о размере задолженности, начислениями по заработной плате, расшифровками задолженности.
Данные обстоятельства по существу стороной ответчика не опровергнуты, сведения об ином размере выплаченной Т. заработной платы работодателем не представлено.
Доводы стороны ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом, были тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок по обращению в суд за разрешением трудового спора, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано представителем ответчика только в апелляционной жалобе, при этом суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5067/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за период работы у него образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5067/15
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Т. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята по Дата изъята, работая в должности (данные изъяты). За период работы Дата изъята у него образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена и по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты).
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию за задержку выплат в сумме (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" К. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общему собранию общества предоставлялись на утверждение годовые отчеты и бухгалтерские балансы, из которых можно было бы установить размер заработной платы генерального директора.
Истцом в материалы дела представлены штатные расписания, из которых следует, что на момент заключения трудового договора генеральному директору установлен размер заработной платы в сумме (данные изъяты). В подтверждение изменения размера (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята представлено штатное расписание, которое утверждено самим генеральным директором.
Представленный в дело трудовой договор не содержит указания на размер заработной платы генерального директора, однако из иных доказательств по делу следует, что стороны согласовали размер заработной платы генерального директора в сумме (данные изъяты).
Таким образом, утверждая штатное расписание и увеличивая свою заработную плату за указанный выше период, генеральный директор общества превысил свои полномочия, предусмотренные законом, уставом общества и трудовым договором.
Доказательств одобрения изменений заработной платы генерального директора в сторону увеличения настоящее дело не содержит.
Показания свидетеля не доказывают того, что участники общества были поставлены в известность об увеличении заработной платы генерального директора, а носят предположительных характер.
Представленный трудовой договор со стороны общества подписан самим генеральным директором, что прямо противоречит нормам Трудового кодекса РФ и Уставу общества. Учитывая, что такой договор оспаривается ответчиком, а также подписан от лица общества неуполномоченным лицом, доказательств его одобрения не имеется, оценка условий договора в решении суда первой инстанции противоречит закону.
Судом не проверены доводы истца о том, что именно с (данные изъяты) делались отчисления в ПФР, ФСС.
Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований.
Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком Дата изъята, исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации поступило в суд Дата изъята, то есть за пределами трехмесячного срока на защиту своих прав.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от Т.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т. с Дата изъята по Дата изъята работал в должности (данные изъяты), которому, согласно трудового договора, поручено руководство предприятия, установлен должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Как установлено судом первой инстанции, штатные расписания утверждались генеральным директором ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой".
Приказом от Дата изъята Т. уволен с занимаемой должности по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ.
За период работы у Т. образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена и на момент увольнения истца составила (данные изъяты).
Разрешая требование Т. о взыскании с ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, представленного истцом, штатных расписаний, согласно которым, Т. в период с Дата изъята по Дата изъята установлен оклад в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), с Дата изъята в размере (данные изъяты).
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе бухгалтерский учет, относится к компетенции общего собрания участников общества, что подтверждено Уставом ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой".
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательства о меньшем размере установленной работнику заработной платы, а также доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном размере, исходя из условия трудового договора сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты).
Размер задолженности подтверждается справками о выплаченной заработной плате, справкой о размере задолженности, начислениями по заработной плате, расшифровками задолженности.
Данные обстоятельства по существу стороной ответчика не опровергнуты, сведения об ином размере выплаченной Т. заработной платы работодателем не представлено.
Доводы стороны ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом, были тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок по обращению в суд за разрешением трудового спора, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано представителем ответчика только в апелляционной жалобе, при этом суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)