Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационные жалобы У. и его представителя - О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: "Иск У. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Русская инжиниринговая компания" от <дата>. об увольнении У. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)).
Восстановить У. в должности <данные изъяты> ООО "Русская инжиниринговая компания" с <дата>.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу У. <данные изъяты> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов на представителя, всего - <данные изъяты>.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым У. отказано в иске к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении У. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении в должности <данные изъяты> ООО "Русская инжиниринговая компания" с <дата> года, взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" <данные изъяты> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя. С ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу У. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за <дата> и <дата> годы - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы на представителя - <данные изъяты>., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина- <данные изъяты>
В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года и 16 февраля 2015 года, У. и его представитель - О. (доверенность от <дата>.), просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ней материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не нахожу.
Как следует их решения суда первой инстанции и обжалуемого апелляционного определения суда второй инстанции, У. работал в филиале ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске в должности <данные изъяты>
<дата> ответчиком издан приказ о проведении периодического медицинского осмотра работниками филиала в <дата> году. Для цеха, в котором работает истец - в период с <дата> по <дата> года. С данным приказом истец ознакомлен <дата> года.
<дата> У. обратился к ответчику с заявлением о допуске к выполнению трудовой функции по должности <данные изъяты> по результатам медосмотра с <дата> по <дата> года.
Из приказа ответчика от <дата> следует, в связи с получением <дата> заявления У. о прохождении периодического медицинского осмотра за <дата> год он допущен к работе с <дата> (при наличии заключения без противопоказаний); при отсутствии заключения о прохождении периодического медицинского осмотра за <дата> год допустить У. к работе, исключающей вредные производственные факторы, с <дата> г.
Приказ от <дата>. направлен в адрес истца почтой <дата> года, также в адрес истца направлена телеграмма о необходимости приступить к работе с <дата> г.
Согласно составленным работодателем актам, истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата>. по <дата> без уважительных причин.
Из актов о посещении работника по месту жительства следует, что в связи с отсутствием У. на рабочем месте с <дата>. и для выяснения причин невыхода на работу, произведено посещение истца по месту жительства <дата>., <дата>., <дата>., однако дверь в квартире никто не открыл.
Из заявления У., адресованного работодателю <дата>. следует, что истец имел информацию о допуске его к работе, просил ознакомить с приказом о допуске.
<дата>. ответчик направил истцу копию приказа от <дата>. о допуске его к работе.
<дата> истец представил ответчику заявление, в котором просил отменить приказ N от <дата>., ссылаясь на его незаконность.
Из заключительного акта от <дата> ООО "<данные изъяты>", утвержденного председателем врачебной комиссии <дата>., следует, что медосмотр проведен в период со <дата>. по <дата>., У. нуждается в расширенном профосмотре в ЦПП.
Приказом N от <дата> года У. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с <дата> года. Основанием увольнения указаны: приказ о допуске истца к работе от <дата> года, акты об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> года.
Удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции исходил из того, что истец не ознакомлен с приказом от <дата> о допуске его к работе и, с учетом приказа от <дата> об отстранении его от работы как не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> не является прогулом. Учитывая, что истец уволен приказом от <дата> с <дата> г., суд указал, что отсутствие У. на рабочем месте после даты увольнения - <дата> не может быть расценено как прогул, поскольку после прекращения трудовых отношений у работника отсутствует обязанность выхода на работу. Исходя из этих выводов, суд признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил его на работе с <дата> г., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> В связи с восстановлением на работе, суд отказал истцу в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 76 ТК РФ У. был обязан выйти на работу после того, как устранены обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы и, поскольку медицинский осмотр для него закончен <дата> года, он был обязан выйти на работу <дата> года, представив работодателю заключение о прохождении медицинского осмотра. Учитывая то, что У. после прохождения медицинского осмотра на работу не вышел, заключение о прохождении медицинского осмотра работодателю не предоставил, <дата>. предоставил ответчику заявление о допуске его к работе в связи с прохождением медосмотра, однако и после этого на работу не вышел, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с <дата> по <дата> является прогулом и у ответчика имелись основания для его увольнения. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что процедура увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не нарушена, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе. Поэтому судебная коллегия отменила принятое судом первой инстанции решение и приняла новое решение об отказе истцу в иске в этой части, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, суд второй инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных решений о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, положений ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 121 ТК РФ указал, что периоды, когда истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться, подлежат включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Исходя из этих выводов, суд, установив, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <дата>. и <дата> взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный в <дата>. отпуск в размере <данные изъяты>., а за <дата> - <данные изъяты>. При этом для определения размера компенсации за не использованный отпуск судом взят расчетный период с <дата>. по <дата>., за который начислена заработная плата - <данные изъяты>.
Доводы кассационных жалоб У. и его представителя о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул являются необоснованными. Истец уволен приказом от <дата> за прогулы, совершенные в период с <дата> по <дата> г., соответственно установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок работодателем не нарушен.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не принял во внимание, что истец не ознакомлен с приказом о допуске к работе, ответчиком не доказан факт прогула и увольнение истца является незаконным, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы дополнительной кассационной жалобы У. о том, что при расчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции неверно определен расчетный период и размер среднедневного заработка, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности установленному вступившими в законную силу решениями суда размеру фактически начисленной заработной платы за отработанное время.
Поскольку при проверке доводов кассационных жалоб нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб У. и его представителя О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 4Г-465/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 4Г-465/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационные жалобы У. и его представителя - О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску У. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: "Иск У. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Русская инжиниринговая компания" от <дата>. об увольнении У. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)).
Восстановить У. в должности <данные изъяты> ООО "Русская инжиниринговая компания" с <дата>.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу У. <данные изъяты> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов на представителя, всего - <данные изъяты>.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым У. отказано в иске к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении У. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении в должности <данные изъяты> ООО "Русская инжиниринговая компания" с <дата> года, взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" <данные изъяты> в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя. С ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу У. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за <дата> и <дата> годы - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы на представителя - <данные изъяты>., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина- <данные изъяты>
В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года и 16 февраля 2015 года, У. и его представитель - О. (доверенность от <дата>.), просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ней материалы, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не нахожу.
Как следует их решения суда первой инстанции и обжалуемого апелляционного определения суда второй инстанции, У. работал в филиале ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске в должности <данные изъяты>
<дата> ответчиком издан приказ о проведении периодического медицинского осмотра работниками филиала в <дата> году. Для цеха, в котором работает истец - в период с <дата> по <дата> года. С данным приказом истец ознакомлен <дата> года.
<дата> У. обратился к ответчику с заявлением о допуске к выполнению трудовой функции по должности <данные изъяты> по результатам медосмотра с <дата> по <дата> года.
Из приказа ответчика от <дата> следует, в связи с получением <дата> заявления У. о прохождении периодического медицинского осмотра за <дата> год он допущен к работе с <дата> (при наличии заключения без противопоказаний); при отсутствии заключения о прохождении периодического медицинского осмотра за <дата> год допустить У. к работе, исключающей вредные производственные факторы, с <дата> г.
Приказ от <дата>. направлен в адрес истца почтой <дата> года, также в адрес истца направлена телеграмма о необходимости приступить к работе с <дата> г.
Согласно составленным работодателем актам, истец отсутствовал на рабочем месте в период с <дата>. по <дата> без уважительных причин.
Из актов о посещении работника по месту жительства следует, что в связи с отсутствием У. на рабочем месте с <дата>. и для выяснения причин невыхода на работу, произведено посещение истца по месту жительства <дата>., <дата>., <дата>., однако дверь в квартире никто не открыл.
Из заявления У., адресованного работодателю <дата>. следует, что истец имел информацию о допуске его к работе, просил ознакомить с приказом о допуске.
<дата>. ответчик направил истцу копию приказа от <дата>. о допуске его к работе.
<дата> истец представил ответчику заявление, в котором просил отменить приказ N от <дата>., ссылаясь на его незаконность.
Из заключительного акта от <дата> ООО "<данные изъяты>", утвержденного председателем врачебной комиссии <дата>., следует, что медосмотр проведен в период со <дата>. по <дата>., У. нуждается в расширенном профосмотре в ЦПП.
Приказом N от <дата> года У. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с <дата> года. Основанием увольнения указаны: приказ о допуске истца к работе от <дата> года, акты об отсутствии истца на рабочем месте с <дата> по <дата> года.
Удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции исходил из того, что истец не ознакомлен с приказом от <дата> о допуске его к работе и, с учетом приказа от <дата> об отстранении его от работы как не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> не является прогулом. Учитывая, что истец уволен приказом от <дата> с <дата> г., суд указал, что отсутствие У. на рабочем месте после даты увольнения - <дата> не может быть расценено как прогул, поскольку после прекращения трудовых отношений у работника отсутствует обязанность выхода на работу. Исходя из этих выводов, суд признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил его на работе с <дата> г., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> В связи с восстановлением на работе, суд отказал истцу в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 76 ТК РФ У. был обязан выйти на работу после того, как устранены обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы и, поскольку медицинский осмотр для него закончен <дата> года, он был обязан выйти на работу <дата> года, представив работодателю заключение о прохождении медицинского осмотра. Учитывая то, что У. после прохождения медицинского осмотра на работу не вышел, заключение о прохождении медицинского осмотра работодателю не предоставил, <дата>. предоставил ответчику заявление о допуске его к работе в связи с прохождением медосмотра, однако и после этого на работу не вышел, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с <дата> по <дата> является прогулом и у ответчика имелись основания для его увольнения. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что процедура увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не нарушена, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе. Поэтому судебная коллегия отменила принятое судом первой инстанции решение и приняла новое решение об отказе истцу в иске в этой части, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, суд второй инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных решений о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, положений ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 121 ТК РФ указал, что периоды, когда истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться, подлежат включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Исходя из этих выводов, суд, установив, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <дата>. и <дата> взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный в <дата>. отпуск в размере <данные изъяты>., а за <дата> - <данные изъяты>. При этом для определения размера компенсации за не использованный отпуск судом взят расчетный период с <дата>. по <дата>., за который начислена заработная плата - <данные изъяты>.
Доводы кассационных жалоб У. и его представителя о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул являются необоснованными. Истец уволен приказом от <дата> за прогулы, совершенные в период с <дата> по <дата> г., соответственно установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок работодателем не нарушен.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, не принял во внимание, что истец не ознакомлен с приказом о допуске к работе, ответчиком не доказан факт прогула и увольнение истца является незаконным, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы дополнительной кассационной жалобы У. о том, что при расчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции неверно определен расчетный период и размер среднедневного заработка, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности установленному вступившими в законную силу решениями суда размеру фактически начисленной заработной платы за отработанное время.
Поскольку при проверке доводов кассационных жалоб нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб У. и его представителя О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)