Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на момент вынесения распоряжения и уведомления о получении расчета он находился на больничном листе, ему не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Саргатского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к администрации Саргатского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного с ним трудового договора от 01.10.2010, действие которого было прекращено распоряжением Главы Саргатского района Омской области N 22 от 08.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3 ст. 278 ТК РФ, ст. ст. 29, 32 Устава Саргатского муниципального района.
На момент вынесения распоряжения и уведомления его о получении окончательного расчета 08.04.2013, он находился на больничном листе. Также ему не была выдана трудовая книжка.
Просил восстановить его на работе в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "***", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04.2013, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец П. требования поддержал, указав, что распоряжение об увольнении им было подписано формально, так как ему было обещано заключение нового трудового договора, об увольнении узнал только в июне 2013, со слов работника администрации, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е. заявила о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку истец был уволен 08.04.2013, в тот же день ознакомлен с данным распоряжением.
В судебном заседании помощником прокурора Саргатского района Омской области Лесовской К.С. дано заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске им срока для обращения с настоящим иском фактическим обстоятельствам, нахождение его на момент увольнения на больничном листе, а также наличием у него под опекой малолетнего ребенка, что является уважительными причинами пропуска срока; указал также на невыдачу ему до настоящего времени трудовой книжки и неполучении полного расчета за период работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е., прокурор Саргатского района Омской области просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов о наличии у истца на момент увольнения листка нетрудоспособности, который фактически был открыт позже ознакомления истца с распоряжением об увольнении с одновременным уведомлением его о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, отсутствии уважительных причин пропуска срока и не заявление истцом ходатайства о его восстановлении.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 52).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е., согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 392 ТК РФ работнику установлен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - увольнения, который исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 П. под роспись было объявлено распоряжение Главы Саргатского муниципального района Омской области N 22-рл о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В этот же день ему было предложено получить полный расчет, о чем свидетельствует уведомление, врученное истцу.
В указанном уведомлении П. сделана рукописная надпись о желании получить вместе с полным расчетом трудовую книжку.
В суде апелляционной инстанции П. не оспаривал, в отличие от доводов, приведенных в суде первой инстанции, того обстоятельства, что в полной мере осознавал факт прекращения с ним трудовых отношений.
В материалах дела имеются три акта, составленные 08.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, свидетельствующие об отказе П. от получения трудовой книжки.
Доводы П. о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, своего подтверждения не нашли, допустимых и достоверных доказательств последнего не представлено.
Кроме того, в предложенное истцом время, в указанном им месте для получения трудовой книжки он не появился.
С учетом того обстоятельства, что с распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 08.04.2013 под роспись, требований о предоставлении копии распоряжения работодателю не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении месячного срока для обращения в суд с указанной даты.
Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2013 по 12.04.2013, а также с 29.04.2013 по 23.05.2013 истец находился на амбулаторном лечении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды он лично, либо посредством почтового отправления был лишен возможности, по состоянию здоровья, направления искового заявления в суд, не представлено.
Между закрытием первого больничного листа и открытием второго больничного листа прошло более двух недель, такой же срок прошел между закрытием второго больничного листа и обращением в суд, которое состоялось 07.06.2013.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом изложенного выше, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, либо признания его не пропущенным, судебной коллегией не усматривается.
В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено так же нотариально заверенное согласие его дочери о передаче ему внучки - Х. под временную опеку и попечительство с 24.05.2013.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанное согласие выдано ему не по причине нахождения ребенка без попечения законных представителей - родителей, а с целью устройства в ребенка в дошкольное образовательное учреждение в Саргатском районе.
Каких либо документов о передаче ему ребенка под опеку со стороны органов опеки и попечительства не составлялось.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что П. является опекуном несовершеннолетней Х.М., *** года рождения.
Положениями ст. 152 ГПК РФ установлен порядок и основания назначения и проведения предварительного судебного заседания.
В соответствии с положениями указанной статьи предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.
Учитывая заявление представителя ответчика, отсутствие оснований для признания причин пропуска для обращения в суд уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении его требований, в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5692/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на момент вынесения распоряжения и уведомления о получении расчета он находился на больничном листе, ему не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5692/2013
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Саргатского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к администрации Саргатского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного с ним трудового договора от 01.10.2010, действие которого было прекращено распоряжением Главы Саргатского района Омской области N 22 от 08.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ-161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3 ст. 278 ТК РФ, ст. ст. 29, 32 Устава Саргатского муниципального района.
На момент вынесения распоряжения и уведомления его о получении окончательного расчета 08.04.2013, он находился на больничном листе. Также ему не была выдана трудовая книжка.
Просил восстановить его на работе в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "***", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04.2013, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец П. требования поддержал, указав, что распоряжение об увольнении им было подписано формально, так как ему было обещано заключение нового трудового договора, об увольнении узнал только в июне 2013, со слов работника администрации, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е. заявила о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку истец был уволен 08.04.2013, в тот же день ознакомлен с данным распоряжением.
В судебном заседании помощником прокурора Саргатского района Омской области Лесовской К.С. дано заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске им срока для обращения с настоящим иском фактическим обстоятельствам, нахождение его на момент увольнения на больничном листе, а также наличием у него под опекой малолетнего ребенка, что является уважительными причинами пропуска срока; указал также на невыдачу ему до настоящего времени трудовой книжки и неполучении полного расчета за период работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е., прокурор Саргатского района Омской области просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов о наличии у истца на момент увольнения листка нетрудоспособности, который фактически был открыт позже ознакомления истца с распоряжением об увольнении с одновременным уведомлением его о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, отсутствии уважительных причин пропуска срока и не заявление истцом ходатайства о его восстановлении.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 52).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е., согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 392 ТК РФ работнику установлен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - увольнения, который исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 П. под роспись было объявлено распоряжение Главы Саргатского муниципального района Омской области N 22-рл о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В этот же день ему было предложено получить полный расчет, о чем свидетельствует уведомление, врученное истцу.
В указанном уведомлении П. сделана рукописная надпись о желании получить вместе с полным расчетом трудовую книжку.
В суде апелляционной инстанции П. не оспаривал, в отличие от доводов, приведенных в суде первой инстанции, того обстоятельства, что в полной мере осознавал факт прекращения с ним трудовых отношений.
В материалах дела имеются три акта, составленные 08.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, свидетельствующие об отказе П. от получения трудовой книжки.
Доводы П. о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, своего подтверждения не нашли, допустимых и достоверных доказательств последнего не представлено.
Кроме того, в предложенное истцом время, в указанном им месте для получения трудовой книжки он не появился.
С учетом того обстоятельства, что с распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 08.04.2013 под роспись, требований о предоставлении копии распоряжения работодателю не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении месячного срока для обращения в суд с указанной даты.
Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2013 по 12.04.2013, а также с 29.04.2013 по 23.05.2013 истец находился на амбулаторном лечении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды он лично, либо посредством почтового отправления был лишен возможности, по состоянию здоровья, направления искового заявления в суд, не представлено.
Между закрытием первого больничного листа и открытием второго больничного листа прошло более двух недель, такой же срок прошел между закрытием второго больничного листа и обращением в суд, которое состоялось 07.06.2013.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом изложенного выше, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, либо признания его не пропущенным, судебной коллегией не усматривается.
В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено так же нотариально заверенное согласие его дочери о передаче ему внучки - Х. под временную опеку и попечительство с 24.05.2013.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанное согласие выдано ему не по причине нахождения ребенка без попечения законных представителей - родителей, а с целью устройства в ребенка в дошкольное образовательное учреждение в Саргатском районе.
Каких либо документов о передаче ему ребенка под опеку со стороны органов опеки и попечительства не составлялось.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что П. является опекуном несовершеннолетней Х.М., *** года рождения.
Положениями ст. 152 ГПК РФ установлен порядок и основания назначения и проведения предварительного судебного заседания.
В соответствии с положениями указанной статьи предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.
Учитывая заявление представителя ответчика, отсутствие оснований для признания причин пропуска для обращения в суд уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении его требований, в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)