Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что на основании заключенного сторонами мирового соглашения и на основании приказа она была уволена по собственному желанию, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года
по делу по иску Г.Т. к ООО "Твой ЛомбардЪ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2014 год включительно (всего за 61 день) в размере 41 842 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что по условиям мирового соглашения от 16.12.2014 г. заключенного между истицей и ответчиком и на основании приказа от 17.12.2014 г. N 7-К она была уволена из ООО "Твой ЛомбардЪ" по собственному желанию с 23.07.2014 г. За период работы в ООО "Твой ЛомбардЪ" ей был предоставлен отпуск с 17.12.2012 г. по 08.01.2013 г., всего 23 календарных дня.
В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку исходя из искового заявления Г.Т. о восстановлении на работе, предъявленного в суд 22.10.2014 года, истица указала, что об увольнении ей стало известно 25.09.2014 года. Однако, с настоящим иском она обратилась 26.02.2015 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица просила в апелляционном порядке его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Как установлено судом, 26.02.2015 г. истица обратилась в суд с иском к ООО "Твой Ломбардъ" о взыскании денежной компенсации за не использованные отпуска за период с 2011 года по 2014 год включительно (всего за 61 день) в размере 41 842 34 копеек.
Ранее истица обращалась в суд 22.10.2014 года иском к ООО "Твой Ломбардъ" о восстановлении на работе в должности старшего товароведа ломбарда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, в исковом заявлении истица указала, что она узнала о вынесении приказа об увольнении 25.09.2014 года. В указанном иске истицей не заявлялись требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без каких-либо уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права, поскольку об увольнении 23.07.2014 года истице стало известно 25.09.2014 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 26.02.2015 года, то есть, по истечении 3-х месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 года в отношении истицы вынесен приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 22.10.2014 года, а 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым была заменена внесенная в трудовую книжку запись, связанная с ее увольнением с пп. "а" п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения с 23 июля 2014 года.
В исковом заявлении о восстановлении на работе истица указала, что об увольнении с 23.07.2014 года ей стало известно 25.09.2014 г.
Данные обстоятельства истицей не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в которой она указала, что срок следует исчислять с 16.12.2014 года, то есть, с даты утверждения мирового соглашения.
С настоящим иском истица обратилась в суд 26.02.2015 г.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Следовательно, при прекращении трудового договора с истицей с 23.07.2014 года, ей полагалась выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.
Поскольку приказ об увольнении от 23.07.2014 года истицей не подписан, а о вынесенном приказе ее стало известно 25.09.2014 года, то в течение трех месяцев она могла обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истицей не представлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, о восстановлении срока истца суд не просила.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с применения трехмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с даты утверждения по делу по иску о восстановлении на работе мирового соглашения, а именно, с 16.12.2014 года, являются не состоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при увольнении работодатель должен полностью произвести все выплаты работнику. Поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в то время как истица узнала о своем увольнении 25.09.2014 года, то срок следует отсчитывать с 25.09.2014 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19134/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает, что на основании заключенного сторонами мирового соглашения и на основании приказа она была уволена по собственному желанию, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-19134/2015
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года
по делу по иску Г.Т. к ООО "Твой ЛомбардЪ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2014 год включительно (всего за 61 день) в размере 41 842 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что по условиям мирового соглашения от 16.12.2014 г. заключенного между истицей и ответчиком и на основании приказа от 17.12.2014 г. N 7-К она была уволена из ООО "Твой ЛомбардЪ" по собственному желанию с 23.07.2014 г. За период работы в ООО "Твой ЛомбардЪ" ей был предоставлен отпуск с 17.12.2012 г. по 08.01.2013 г., всего 23 календарных дня.
В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку исходя из искового заявления Г.Т. о восстановлении на работе, предъявленного в суд 22.10.2014 года, истица указала, что об увольнении ей стало известно 25.09.2014 года. Однако, с настоящим иском она обратилась 26.02.2015 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица просила в апелляционном порядке его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Как установлено судом, 26.02.2015 г. истица обратилась в суд с иском к ООО "Твой Ломбардъ" о взыскании денежной компенсации за не использованные отпуска за период с 2011 года по 2014 год включительно (всего за 61 день) в размере 41 842 34 копеек.
Ранее истица обращалась в суд 22.10.2014 года иском к ООО "Твой Ломбардъ" о восстановлении на работе в должности старшего товароведа ломбарда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, в исковом заявлении истица указала, что она узнала о вынесении приказа об увольнении 25.09.2014 года. В указанном иске истицей не заявлялись требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без каких-либо уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права, поскольку об увольнении 23.07.2014 года истице стало известно 25.09.2014 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 26.02.2015 года, то есть, по истечении 3-х месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 года в отношении истицы вынесен приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 22.10.2014 года, а 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым была заменена внесенная в трудовую книжку запись, связанная с ее увольнением с пп. "а" п. "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения с 23 июля 2014 года.
В исковом заявлении о восстановлении на работе истица указала, что об увольнении с 23.07.2014 года ей стало известно 25.09.2014 г.
Данные обстоятельства истицей не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в которой она указала, что срок следует исчислять с 16.12.2014 года, то есть, с даты утверждения мирового соглашения.
С настоящим иском истица обратилась в суд 26.02.2015 г.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Следовательно, при прекращении трудового договора с истицей с 23.07.2014 года, ей полагалась выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.
Поскольку приказ об увольнении от 23.07.2014 года истицей не подписан, а о вынесенном приказе ее стало известно 25.09.2014 года, то в течение трех месяцев она могла обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истицей не представлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, о восстановлении срока истца суд не просила.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с применения трехмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.
Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с даты утверждения по делу по иску о восстановлении на работе мирового соглашения, а именно, с 16.12.2014 года, являются не состоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при увольнении работодатель должен полностью произвести все выплаты работнику. Поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в то время как истица узнала о своем увольнении 25.09.2014 года, то срок следует отсчитывать с 25.09.2014 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)