Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
У.Н. 18.09.2013 направила в суд иск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области), в котором просила о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19.06.2013 по день ее фактической выдачи в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 08.10.2007 по 25.02.2013 работала в ТУ Росфиннадзора в Московской области, при увольнении трудовая книжка ей не выдана, что нарушает трудовые права истца; поскольку на момент увольнения и по 18.06.2013 она находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, то с 19.06.2013 при отсутствии трудовой книжки была лишена возможности трудоустроиться, что причиняет ей моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
08.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности У., срок на подачу которой восстановлен определением от 27.02.2014.
В заседание судебной коллегии истец У.Н. и ее представитель У. по доверенности, выданной 07.02.2012 сроком на 3 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 64, 68, 71, 72), о причинах неявки не сообщили; представители ответчика ТУ Росфиннадзора в Московской области по доверенности Ш., О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, У.Н., *** года рождения, 08.10.2007 принята в ТУ Росфиннадзора в Московской области на государственную должность государственной гражданской службы *** территориального отдела финансового контроля и надзора N 4.
25.02.2013 приказом N * от *** У.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На момент увольнения У.Н. являлась получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 26) и 26.02.2013 подала заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (л.д. 35).
Кроме того, в период с 19.02.2013 по 18.06.2013 У.Н. была временно нетрудоспособна, в том числе находилась на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые при их предоставлении 29.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013 и 04.07.2013 были оплачены ответчиком.
После получения листка нетрудоспособности об окончании освобождения от работы 04.07.2013 ТУ Росфиннадзора в Московской области направил по адресу места жительства истца, указанному в копии паспорта, хранящейся в личном деле У.Н., телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку У.Н. по указанному адресу не проживает (л.д. 41).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84-1, 234 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку оснований полагать трудовые права У.Н. нарушенными не имеется, учитывая, что с момента получения сведений об окончании нетрудоспособности истца и оплате периода нетрудоспособности ответчиком выполнена установленная ч. 6 ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ обязанность направления уведомления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ею не получено, поскольку направлено не по адресу фактического проживания, несостоятельны, поскольку сведений о том, что ответчик располагал адресом фактического места жительства истца, не имеется, в личной карточке адресом проживания указан только адрес регистрации истца, по которому и было направлено уведомление.
Ссылки истца на положения ст. 65 Трудового Кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачу трудовой книжки является направление соответствующего уведомления, а доказательств письменного обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца У.Н. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 01.11.2013 об извещении о рассмотрении дела 08.11.2013 в 11.30 представителя истца по доверенности У. по телефону, указанному в исковом заявлении, в котором также содержалась просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца (л.д. 4 - 5, 38), что соответствует положениям ч. ч. 1, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ; более того, в суд апелляционной инстанции истец и ее представитель, будучи извещенными судебными повестками, не явились, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства не представили.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12368
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12368
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
У.Н. 18.09.2013 направила в суд иск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Московской области), в котором просила о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 19.06.2013 по день ее фактической выдачи в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 08.10.2007 по 25.02.2013 работала в ТУ Росфиннадзора в Московской области, при увольнении трудовая книжка ей не выдана, что нарушает трудовые права истца; поскольку на момент увольнения и по 18.06.2013 она находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, то с 19.06.2013 при отсутствии трудовой книжки была лишена возможности трудоустроиться, что причиняет ей моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
08.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности У., срок на подачу которой восстановлен определением от 27.02.2014.
В заседание судебной коллегии истец У.Н. и ее представитель У. по доверенности, выданной 07.02.2012 сроком на 3 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 64, 68, 71, 72), о причинах неявки не сообщили; представители ответчика ТУ Росфиннадзора в Московской области по доверенности Ш., О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, У.Н., *** года рождения, 08.10.2007 принята в ТУ Росфиннадзора в Московской области на государственную должность государственной гражданской службы *** территориального отдела финансового контроля и надзора N 4.
25.02.2013 приказом N * от *** У.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На момент увольнения У.Н. являлась получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 26) и 26.02.2013 подала заявление о назначении ей пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (л.д. 35).
Кроме того, в период с 19.02.2013 по 18.06.2013 У.Н. была временно нетрудоспособна, в том числе находилась на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые при их предоставлении 29.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013 и 04.07.2013 были оплачены ответчиком.
После получения листка нетрудоспособности об окончании освобождения от работы 04.07.2013 ТУ Росфиннадзора в Московской области направил по адресу места жительства истца, указанному в копии паспорта, хранящейся в личном деле У.Н., телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не вручена, поскольку У.Н. по указанному адресу не проживает (л.д. 41).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84-1, 234 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку оснований полагать трудовые права У.Н. нарушенными не имеется, учитывая, что с момента получения сведений об окончании нетрудоспособности истца и оплате периода нетрудоспособности ответчиком выполнена установленная ч. 6 ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ обязанность направления уведомления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ею не получено, поскольку направлено не по адресу фактического проживания, несостоятельны, поскольку сведений о том, что ответчик располагал адресом фактического места жительства истца, не имеется, в личной карточке адресом проживания указан только адрес регистрации истца, по которому и было направлено уведомление.
Ссылки истца на положения ст. 65 Трудового Кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачу трудовой книжки является направление соответствующего уведомления, а доказательств письменного обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца У.Н. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 01.11.2013 об извещении о рассмотрении дела 08.11.2013 в 11.30 представителя истца по доверенности У. по телефону, указанному в исковом заявлении, в котором также содержалась просьба о рассмотрении иска в отсутствие истца (л.д. 4 - 5, 38), что соответствует положениям ч. ч. 1, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ; более того, в суд апелляционной инстанции истец и ее представитель, будучи извещенными судебными повестками, не явились, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства не представили.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)