Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность вынесения в отношении него выговора ввиду несоблюдения порядка привлечения к ответственности, увольнения в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Нижний Тагил - структурного подразделения Уральского филиала ОАО "ФПК" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал у ответчика по трудовому договору, в том числе с <...> в должности <...>. Приказом <...> от <...> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считал незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения его к ответственности, а именно не заслушаны все свидетели, не представлены доказательства, которыми располагал ответчик.
Приказом <...> от <...> В., имевший дисциплинарное взыскание, уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение просил признать незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, наступившей <...>. Кроме того, ответчиком не произведен расчет с В., при проведении проверки истец был лишен возможности себя защищать, приказ об увольнении принят с целью применения к нему наказания за высказывания в адрес руководства о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что по результатам обращения истца на интернет-сайт ОАО "ФПК" от <...>, докладной записки <...> пассажирского поезда от <...>, была проведена проверка, которой установлены обстоятельства уклонения В. от исполнения своих должностных обязанностей <...>, что в свою очередь косвенно послужило причиной возгорания <...> в вагоне-ресторане, следовавшем в составе поезда N. Расследованием также установлен факт нарушения истцом технологического процесса обслуживания и ремонта электрооборудования пассажирских вагонов, что послужило основанием для наложения приказом <...> от <...> на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
В последующем, внезапной проверкой от <...> было выявлено нарушение В. своих должностных обязанностей и от истца истребовано объяснение. Согласно особого мнения и объяснения истца, факты, изложенные им как оправдывающие неисполнение должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, мнение первичной профсоюзной организации, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения перед истцом ставился вопрос о нахождении его на больничном, на который В. отказался дать ответ. В дальнейшем, истец уклонился от ознакомления с приказом, а после увольнения представил больничный лист, что свидетельствовало о злоупотреблении им правом.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения в период временной нетрудоспособности; не дана оценка ряду доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по делу; положенные в основу судебного постановления доказательства не отвечают требованиям допустимости.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Нижний Тагил - структурного подразделения Уральского филиала ОАО "ФПК", с <...> переведен на должность <...>.
Приказом N <...> от <...> истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. п. N, N, N инструкции <...> пассажирского поезда N, с которой истец был ознакомлен, а также п. п. N, N, N N, N положений технологического процесса обслуживания и ремонта электрооборудования пассажирских вагонов N, с которым истец также был ознакомлен.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом <...> от <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребовано письменное объяснение, которое им представлено <...> и <...>, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (должностные обязанности не исполнялись истцом на протяжении всего пути следования поезда), приказ подписан <...> вагонного участка И.С.Г., чьи полномочия на осуществление функций работодателя в отношении работников структурного подразделения предусмотрены положением о Вагонном участке Нижний Тагил, с приказом истец был ознакомлен. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено.
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> N за нарушение пунктов N, N, N, N N N, N технологического процесса N; абз. N п. N Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Нижний Тагил, пп. N п. N Кодекса корпоративной этики работников ОАО "ФПК", п. N. Стандарта ОАО "ФПК" СТО N, п. N, N Инструкции <...> пассажирского поезда, п. N, п. N Инструкции по эксплуатации электрического и комбинированного отопления вагонов пассажирских и почтово-багажных поездов N; п. N, п. N факсограммы ФПКЗ А.С.М. от <...> N, п. N Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту N <...> В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <...> от <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа об увольнении явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, N <...> от <...>.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность вынесения приказов <...> от <...>, <...> от <...>.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мотивированное мнение профсоюзного органа - профсоюзной организации филиала - получено в установленные сроки (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответ первичным профсоюзным органом работодателю по вопросу увольнения истца с работы дан в установленный законом срок.
Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности <...>, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Исходя, из материалов дела суд правильно установил обстоятельства сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, которые расценил как злоупотребление правом, поскольку истец об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил, несмотря на то, что ему было предложено подписать соответствующую расписку, устно ответить на указанный вопрос истец также отказался. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец также не оспаривал обстоятельства недоведения до сведения работодателя факта своей временной нетрудоспособности на момент увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть свидетелей были допрошены судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания, явка остальных свидетелей в суд истцом не обеспечена, и не признана судом обязательной, исходя из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков.
Ссылки истца на то, что обжалуемые приказы явились следствием высказываний истца в адрес руководства о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они являются субъективными суждениями истца и не подтверждаются материалами дела.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения в зале судебного заседания отсутствовал государственный флаг Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5890/2015
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность вынесения в отношении него выговора ввиду несоблюдения порядка привлечения к ответственности, увольнения в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5890/2015
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Нижний Тагил - структурного подразделения Уральского филиала ОАО "ФПК" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал у ответчика по трудовому договору, в том числе с <...> в должности <...>. Приказом <...> от <...> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считал незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения его к ответственности, а именно не заслушаны все свидетели, не представлены доказательства, которыми располагал ответчик.
Приказом <...> от <...> В., имевший дисциплинарное взыскание, уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение просил признать незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, наступившей <...>. Кроме того, ответчиком не произведен расчет с В., при проведении проверки истец был лишен возможности себя защищать, приказ об увольнении принят с целью применения к нему наказания за высказывания в адрес руководства о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что по результатам обращения истца на интернет-сайт ОАО "ФПК" от <...>, докладной записки <...> пассажирского поезда от <...>, была проведена проверка, которой установлены обстоятельства уклонения В. от исполнения своих должностных обязанностей <...>, что в свою очередь косвенно послужило причиной возгорания <...> в вагоне-ресторане, следовавшем в составе поезда N. Расследованием также установлен факт нарушения истцом технологического процесса обслуживания и ремонта электрооборудования пассажирских вагонов, что послужило основанием для наложения приказом <...> от <...> на В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
В последующем, внезапной проверкой от <...> было выявлено нарушение В. своих должностных обязанностей и от истца истребовано объяснение. Согласно особого мнения и объяснения истца, факты, изложенные им как оправдывающие неисполнение должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, мнение первичной профсоюзной организации, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения перед истцом ставился вопрос о нахождении его на больничном, на который В. отказался дать ответ. В дальнейшем, истец уклонился от ознакомления с приказом, а после увольнения представил больничный лист, что свидетельствовало о злоупотреблении им правом.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения в период временной нетрудоспособности; не дана оценка ряду доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по делу; положенные в основу судебного постановления доказательства не отвечают требованиям допустимости.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Нижний Тагил - структурного подразделения Уральского филиала ОАО "ФПК", с <...> переведен на должность <...>.
Приказом N <...> от <...> истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. п. N, N, N инструкции <...> пассажирского поезда N, с которой истец был ознакомлен, а также п. п. N, N, N N, N положений технологического процесса обслуживания и ремонта электрооборудования пассажирских вагонов N, с которым истец также был ознакомлен.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом <...> от <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребовано письменное объяснение, которое им представлено <...> и <...>, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (должностные обязанности не исполнялись истцом на протяжении всего пути следования поезда), приказ подписан <...> вагонного участка И.С.Г., чьи полномочия на осуществление функций работодателя в отношении работников структурного подразделения предусмотрены положением о Вагонном участке Нижний Тагил, с приказом истец был ознакомлен. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено.
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> N за нарушение пунктов N, N, N, N N N, N технологического процесса N; абз. N п. N Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Нижний Тагил, пп. N п. N Кодекса корпоративной этики работников ОАО "ФПК", п. N. Стандарта ОАО "ФПК" СТО N, п. N, N Инструкции <...> пассажирского поезда, п. N, п. N Инструкции по эксплуатации электрического и комбинированного отопления вагонов пассажирских и почтово-багажных поездов N; п. N, п. N факсограммы ФПКЗ А.С.М. от <...> N, п. N Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту N <...> В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <...> от <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа об увольнении явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, N <...> от <...>.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность вынесения приказов <...> от <...>, <...> от <...>.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мотивированное мнение профсоюзного органа - профсоюзной организации филиала - получено в установленные сроки (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответ первичным профсоюзным органом работодателю по вопросу увольнения истца с работы дан в установленный законом срок.
Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности <...>, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Исходя, из материалов дела суд правильно установил обстоятельства сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, которые расценил как злоупотребление правом, поскольку истец об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил, несмотря на то, что ему было предложено подписать соответствующую расписку, устно ответить на указанный вопрос истец также отказался. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец также не оспаривал обстоятельства недоведения до сведения работодателя факта своей временной нетрудоспособности на момент увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку часть свидетелей были допрошены судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания, явка остальных свидетелей в суд истцом не обеспечена, и не признана судом обязательной, исходя из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков.
Ссылки истца на то, что обжалуемые приказы явились следствием высказываний истца в адрес руководства о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они являются субъективными суждениями истца и не подтверждаются материалами дела.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении решения в зале судебного заседания отсутствовал государственный флаг Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)