Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭкоСтарт" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтарт" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требований мотивированы тем, что увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку при оформлении трудовых отношений стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на неопределенный срок. Кроме того работодателем не была произведена оплата его работы в праздничные дни, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.01.2012 г. между С. и ООО "ЭкоСтарт" заключен срочный трудовой договор на период с 30.01.2012 г. по 29.06.2012 г., по условиям которого истец был принят на должность уборщика территории с окладом *** руб.
28.04.2012 г. работник был уведомлен об истечении срока трудового договора с 29.06.2012 г.
Приказом от 28.06.2012 г. С. уволен с 29.06.2012 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, о чем работник был ознакомлен, однако от получения трудовой книжки в день увольнения он отказался.
16.07.2012 г. истец получил трудовую книжку, но не расписался в ее получении, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого истек 28.06.2012 г. За период работы С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней в период с 14.05.2012 г. по 27.05.2012 г., что подтверждается приказом от 14.05.2012 г. и табелем учета рабочего времени. Доказательств привлечения С. с ведома и по поручению работодателя в выходные и нерабочие праздничные дни суду представлено не было.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что подпись от его имени об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора была поставлена не им, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как в его подтверждение ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлено достаточных и достоверных доказательств. Надлежит также учесть, что об истечении срока трудового договора он был уведомлен заранее - 28.04.2012 г.
Ссылка истца на то, что акт об отказе работника от подписи в журнале выдачи трудовых книжек составлен лицами, на тот момент не состоящими в трудовых отношениях с ООО "ЭкоСтарт", также не подтверждена никакими доказательствами. При этом следует заметить, что С. не оспаривал факта выдачи ему трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым в оспариваемых решении и определении судебной коллегии дано необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭкоСтарт" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/1-7369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/1-7369
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭкоСтарт" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтарт" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требований мотивированы тем, что увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, поскольку при оформлении трудовых отношений стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на неопределенный срок. Кроме того работодателем не была произведена оплата его работы в праздничные дни, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.01.2012 г. между С. и ООО "ЭкоСтарт" заключен срочный трудовой договор на период с 30.01.2012 г. по 29.06.2012 г., по условиям которого истец был принят на должность уборщика территории с окладом *** руб.
28.04.2012 г. работник был уведомлен об истечении срока трудового договора с 29.06.2012 г.
Приказом от 28.06.2012 г. С. уволен с 29.06.2012 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, о чем работник был ознакомлен, однако от получения трудовой книжки в день увольнения он отказался.
16.07.2012 г. истец получил трудовую книжку, но не расписался в ее получении, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор, срок действия которого истек 28.06.2012 г. За период работы С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней в период с 14.05.2012 г. по 27.05.2012 г., что подтверждается приказом от 14.05.2012 г. и табелем учета рабочего времени. Доказательств привлечения С. с ведома и по поручению работодателя в выходные и нерабочие праздничные дни суду представлено не было.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что подпись от его имени об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора была поставлена не им, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как в его подтверждение ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не представлено достаточных и достоверных доказательств. Надлежит также учесть, что об истечении срока трудового договора он был уведомлен заранее - 28.04.2012 г.
Ссылка истца на то, что акт об отказе работника от подписи в журнале выдачи трудовых книжек составлен лицами, на тот момент не состоящими в трудовых отношениях с ООО "ЭкоСтарт", также не подтверждена никакими доказательствами. При этом следует заметить, что С. не оспаривал факта выдачи ему трудовой книжки.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым в оспариваемых решении и определении судебной коллегии дано необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ЭкоСтарт" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)