Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец настаивает, что дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Отменить вынесенные ООО "ЧОО "Ирбис" приказы N 76-0/2013 от 04.10.13 г., N 86-0/2013 от 01.11.13 г., N 1-0/2014 от 05.01.14 г.
Обязать ООО "ЧОО "Ирбис" изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.05.2014 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... (....) рубля.... копеек, компенсацию морального вреда в размере.... (....) рублей и судебные расходы в размере.... (....) рублей.... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.... (....) рублей.... копеек,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Ирбис", с учетом уточнений, просил признать его увольнение незаконным и отменить приказы N 76-0/2013 от 04.10.2013 г., N 86-0/2013 от 01.11.2013 г., N 1-0/2014 от 05.01.2014 г., изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за период приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в размере.... руб..... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., обязать ответчика произвести отчисления в ПФР, ФСС РФ в размере.... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности старшего смены охраны, в соответствии с приказами N 76-0/2013 от 04.10.2013 г., N 86-0/2013 от 01.11.2013 г. к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом N 1-0/2014 от 05.01.2014 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, дисциплинарных проступков он не совершал, указанные дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЧОО "Ирбис" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода с января по май 2014 г., удовлетворив данные исковые требования.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Ирбис" с 08.02.2013 г. - по должности охранника, с 01.04.2013 г. - по должности старшего смены охраны на объекте "Очаково", на условиях трудового договора, с установленным сменным режимом рабочего времени, с предоставлением выходных дней согласно графика сменности, нормой рабочего времени - не более 40 часов в неделю и повременной оплатой труда по тарифной ставке в размере.... руб. в час, надбавками за стаж работы на предприятии и за трудовые показатели и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.
Приказом N 76-0/2013 от 04.10.2013 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием 04.10.2013 г. на посту N 3 на объекте "Очаково", ул. Рябиновая, д. 46, охранника С.Д.В., который впоследствии был обнаружен спящим в помещении для отдыха.
Приказом N 86-0/2013 от 01.11.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием 01.11.2013 г. на посту N 1 на объекте "Очаково", ул. Рябиновая, д. 46, охранника П.Э., который впоследствии был обнаружен в помещении для отдыха.
Приказом N 1-0/2014 от 05.01.2014 г. трудовые отношения с Д. были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 01.01.2014 г. на объекте "Очаково", ул. Рябиновая, д. 46.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 05.01.2014 г. по 06.05.2014 г., исходя из среднего дневного заработка в размере.... руб..... коп., суд указал на нарушение со стороны работодателя нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о запрете истцу допускать нахождение охранников в помещении для отдыха и их подчинении истцу, в приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий отсутствуют сведения о том какие именно положения трудового договора или должностной инструкции он нарушил, перед применением дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 76-0/2013 от 04.10.2013 г. и N 86-0/2013 от 01.11.2013 г. истцу не был представлен двухдневный срок для их предоставления, данные дисциплинарные взыскания были применены в день обнаружения инкриминируемых ему проступков.
Также судом было установлено, что в период с 12.12.2013 г. по 02.01.2014 г. истцом была приостановлена работа в порядке ст. 142 ТК РФ, доказательств направления ответчиком письменного уведомления истцу о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате, представлено не было, сведения об ознакомлении истца с графиком дежурств и с временем начала и окончания работы 01.01.2014 г., также представлено не было. Вместе с тем, как указал суд период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ истцу ответчиком был оплачен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за данный период времени.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, на оспаривание приказов N 76-0/2013 от 04.10.2013 г. и N 86-0/2013 от 01.11.2013 г., так как каких-либо сведений об ознакомлении истца с указанными приказами до 05.01.2014 г. представлено не было.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из того, что решение суда сторонами в приведенной выше части не оспаривается, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Ирбис" возвращена определением суда от 01.08.2014 г., в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в.... руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно указал на то, что в данной части исковые требования заявлены преждевременно, поскольку судом постановлено решение об изменении даты увольнения истца на дату вынесения судебного решения, в связи с чем с истцом должен быть произведен расчет на дату увольнения, определенную судом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ.
Исходя из того, что истец не лишен возможности оспаривания действий ответчика по поводу начисления денежных сумм при оформлении его увольнения с 06.05.2013 г., судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда и в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой истцом части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. В части распределения судебных расходов решение суда также не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-45586/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец настаивает, что дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-45586/2014
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Отменить вынесенные ООО "ЧОО "Ирбис" приказы N 76-0/2013 от 04.10.13 г., N 86-0/2013 от 01.11.13 г., N 1-0/2014 от 05.01.14 г.
Обязать ООО "ЧОО "Ирбис" изменить формулировку основания увольнения Д. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 06.05.2014 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... (....) рубля.... копеек, компенсацию морального вреда в размере.... (....) рублей и судебные расходы в размере.... (....) рублей.... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины.... (....) рублей.... копеек,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Ирбис", с учетом уточнений, просил признать его увольнение незаконным и отменить приказы N 76-0/2013 от 04.10.2013 г., N 86-0/2013 от 01.11.2013 г., N 1-0/2014 от 05.01.2014 г., изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за период приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в размере.... руб..... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., обязать ответчика произвести отчисления в ПФР, ФСС РФ в размере.... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности старшего смены охраны, в соответствии с приказами N 76-0/2013 от 04.10.2013 г., N 86-0/2013 от 01.11.2013 г. к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом N 1-0/2014 от 05.01.2014 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, дисциплинарных проступков он не совершал, указанные дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.
В судебном заседании Д. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЧОО "Ирбис" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода с января по май 2014 г., удовлетворив данные исковые требования.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Ирбис" с 08.02.2013 г. - по должности охранника, с 01.04.2013 г. - по должности старшего смены охраны на объекте "Очаково", на условиях трудового договора, с установленным сменным режимом рабочего времени, с предоставлением выходных дней согласно графика сменности, нормой рабочего времени - не более 40 часов в неделю и повременной оплатой труда по тарифной ставке в размере.... руб. в час, надбавками за стаж работы на предприятии и за трудовые показатели и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.
Приказом N 76-0/2013 от 04.10.2013 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием 04.10.2013 г. на посту N 3 на объекте "Очаково", ул. Рябиновая, д. 46, охранника С.Д.В., который впоследствии был обнаружен спящим в помещении для отдыха.
Приказом N 86-0/2013 от 01.11.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием 01.11.2013 г. на посту N 1 на объекте "Очаково", ул. Рябиновая, д. 46, охранника П.Э., который впоследствии был обнаружен в помещении для отдыха.
Приказом N 1-0/2014 от 05.01.2014 г. трудовые отношения с Д. были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 01.01.2014 г. на объекте "Очаково", ул. Рябиновая, д. 46.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 05.01.2014 г. по 06.05.2014 г., исходя из среднего дневного заработка в размере.... руб..... коп., суд указал на нарушение со стороны работодателя нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о запрете истцу допускать нахождение охранников в помещении для отдыха и их подчинении истцу, в приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий отсутствуют сведения о том какие именно положения трудового договора или должностной инструкции он нарушил, перед применением дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 76-0/2013 от 04.10.2013 г. и N 86-0/2013 от 01.11.2013 г. истцу не был представлен двухдневный срок для их предоставления, данные дисциплинарные взыскания были применены в день обнаружения инкриминируемых ему проступков.
Также судом было установлено, что в период с 12.12.2013 г. по 02.01.2014 г. истцом была приостановлена работа в порядке ст. 142 ТК РФ, доказательств направления ответчиком письменного уведомления истцу о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате, представлено не было, сведения об ознакомлении истца с графиком дежурств и с временем начала и окончания работы 01.01.2014 г., также представлено не было. Вместе с тем, как указал суд период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ истцу ответчиком был оплачен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за данный период времени.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, на оспаривание приказов N 76-0/2013 от 04.10.2013 г. и N 86-0/2013 от 01.11.2013 г., так как каких-либо сведений об ознакомлении истца с указанными приказами до 05.01.2014 г. представлено не было.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из того, что решение суда сторонами в приведенной выше части не оспаривается, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Ирбис" возвращена определением суда от 01.08.2014 г., в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в.... руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно указал на то, что в данной части исковые требования заявлены преждевременно, поскольку судом постановлено решение об изменении даты увольнения истца на дату вынесения судебного решения, в связи с чем с истцом должен быть произведен расчет на дату увольнения, определенную судом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ.
Исходя из того, что истец не лишен возможности оспаривания действий ответчика по поводу начисления денежных сумм при оформлении его увольнения с 06.05.2013 г., судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда и в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой истцом части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. В части распределения судебных расходов решение суда также не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)