Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Г. Чубарова
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым
гражданин Украины *** А.Х., *** г.р., уроженец Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 ноября 2014 года в отношении гражданина Украины *** А.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, *** А.Х. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства дела, он законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент, оплачивает авансовые платежи, трудовую деятельность по адресу проведения проверки не осуществлял, находился там, чтобы узнать условия работы; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не был предоставлен защитник, не были разъяснены права, он подписал документы, не читая, поскольку сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ЗАО "***", ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании *** А.Х., его защитник, допущенный к участию в деле по его ходатайству, *** М.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, указали суду, что *** А.Х. не работает на территории РФ с февраля, живет на иждивении у своего брата, который является гражданином РФ, трудовой договор, заключенный с ЗАО "***" является предварительным и вступает в силу с момента получения *** А.Х. разрешения на работу в г. Москве; *** А.Х. документы подписал под психологическим давлением, на момент проведения проверки не работал.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав *** А.Х., его защитника *** М.П., нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.Х., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 05 ноября 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Украины *** А.Х., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве старшего грузчика без разрешения на работу в г. Москве, на момент проведения проверки *** А.Х. осуществлял работы по организации разгрузочно-погрузочных работ по указанному выше адресу. Указанными действиями *** А.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** А.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 05.11.2014 г.; рапортами инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 05.11.2014 г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** А.Х., копиями его паспорта, патента, миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Доказательств того, что *** А.Х. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ЗАО "***", в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Наличие патента у *** А.Х. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц без разрешения на работу.
Оценивая доводы жалобы о том, что *** А.Х. не осуществлял трудовую деятельность, на месте проведения проверки был для того, чтобы узнать условия работы и стажироваться, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между *** А.Х. и ЗАО "***", суд приходит к следующему. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
А потому, суд приходит к выводу, что *** А.Х., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.
Суд также усматривает, что ТК РФ не предусматривает возможности предварительного трудового договора, а потому представленный защитой суду срочный трудовой договор от 03.11.2014 г. суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая указанный срочный трудовой договор от 03.11.2014 г., суд отмечает, что в силу положений п. 1.3 данный договор является договором по совместительству. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Таким образом, представленный срочный трудовой договор опровергает довод защиты о том, что *** А.Х. не осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и с февраля 2014 г. находился на иждивении у брата.
Кроме того, факт осуществления *** А.Х. трудовой деятельности в ЗАО "***" подтверждается письменными объяснениями, отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он приехал на территорию РФ с целью трудоустройства 26.02.2014 г., с 05.07.2014 г. он работает в должности старшего грузчика, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал его участок работы и его обязанности, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, выполнял работы по организации погрузочно-разгрузочных работ, разрешения на работу в г. Москве не оформлял, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А.Х. с соблюдением требований закона.
Последующее изменение *** А.Х. и отказ от своих объяснений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны *** А.Х. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** А.Х. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** А.Х. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что *** А.Х. в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений *** А.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.Х. не заявлял, что нуждается в услугах защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А.Х. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.5, 30.1 - 30.3 КоАП РФ (л.д. 14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Х. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, все права его были разъяснены, он отказался от реализации права на защитника.
Доводы жалобы о том, что *** А.Х. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент и оплачивает авансовые платежи, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** А.Х. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве.
Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности *** А.Х. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что *** А.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Вопреки доводам жалобы, наказание *** А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.Х. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** А.Х., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А.Х. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8772/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 7-8772/2014
Судья: О.Г. Чубарова
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым
гражданин Украины *** А.Х., *** г.р., уроженец Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
05 ноября 2014 года в отношении гражданина Украины *** А.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, *** А.Х. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства дела, он законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент, оплачивает авансовые платежи, трудовую деятельность по адресу проведения проверки не осуществлял, находился там, чтобы узнать условия работы; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не был предоставлен защитник, не были разъяснены права, он подписал документы, не читая, поскольку сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ЗАО "***", ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании *** А.Х., его защитник, допущенный к участию в деле по его ходатайству, *** М.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, указали суду, что *** А.Х. не работает на территории РФ с февраля, живет на иждивении у своего брата, который является гражданином РФ, трудовой договор, заключенный с ЗАО "***" является предварительным и вступает в силу с момента получения *** А.Х. разрешения на работу в г. Москве; *** А.Х. документы подписал под психологическим давлением, на момент проведения проверки не работал.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав *** А.Х., его защитника *** М.П., нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.Х., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 05 ноября 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Украины *** А.Х., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве старшего грузчика без разрешения на работу в г. Москве, на момент проведения проверки *** А.Х. осуществлял работы по организации разгрузочно-погрузочных работ по указанному выше адресу. Указанными действиями *** А.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** А.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 05.11.2014 г.; рапортами инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 05.11.2014 г. N ***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями *** А.Х., копиями его паспорта, патента, миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Доказательств того, что *** А.Х. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ЗАО "***", в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Наличие патента у *** А.Х. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц без разрешения на работу.
Оценивая доводы жалобы о том, что *** А.Х. не осуществлял трудовую деятельность, на месте проведения проверки был для того, чтобы узнать условия работы и стажироваться, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между *** А.Х. и ЗАО "***", суд приходит к следующему. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
А потому, суд приходит к выводу, что *** А.Х., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.
Суд также усматривает, что ТК РФ не предусматривает возможности предварительного трудового договора, а потому представленный защитой суду срочный трудовой договор от 03.11.2014 г. суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая указанный срочный трудовой договор от 03.11.2014 г., суд отмечает, что в силу положений п. 1.3 данный договор является договором по совместительству. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Таким образом, представленный срочный трудовой договор опровергает довод защиты о том, что *** А.Х. не осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и с февраля 2014 г. находился на иждивении у брата.
Кроме того, факт осуществления *** А.Х. трудовой деятельности в ЗАО "***" подтверждается письменными объяснениями, отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он приехал на территорию РФ с целью трудоустройства 26.02.2014 г., с 05.07.2014 г. он работает в должности старшего грузчика, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал его участок работы и его обязанности, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, выполнял работы по организации погрузочно-разгрузочных работ, разрешения на работу в г. Москве не оформлял, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А.Х. с соблюдением требований закона.
Последующее изменение *** А.Х. и отказ от своих объяснений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны *** А.Х. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** А.Х. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** А.Х. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что *** А.Х. в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений *** А.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.Х. не заявлял, что нуждается в услугах защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А.Х. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.5, 30.1 - 30.3 КоАП РФ (л.д. 14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Х. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, все права его были разъяснены, он отказался от реализации права на защитника.
Доводы жалобы о том, что *** А.Х. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент и оплачивает авансовые платежи, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** А.Х. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве.
Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности *** А.Х. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что *** А.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Вопреки доводам жалобы, наказание *** А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.Х. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** А.Х., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** А.Х. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)