Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-588/14 по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Ш.А.С. к Управлению полиции на метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на должности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Р.В.О., К.К.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.А.С. обратился в суд с иском к Управлению полиции на метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на должности инспектора по административным правонарушениям ОДИР. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что <дата> им были поданы документы в отдел кадров управления полиции на метрополитене ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и пройдено собеседование начальником ОДИР на должность инспектора по административным правонарушениям. <дата> подал документы на допуск к государственной тайне в соответствии с Федеральным законом "О допуске к государственной тайне". Допуск к государственной тайне был получен истцом в апреле <...> года и, соответственно, допуск к работе. В апреле истцом был получен необоснованный отказ в приеме на работу на должность инспектора по административным правонарушениям, в апреле ему была предложена должность контролера КПП ОМТО и заключен трудовой договор, который действует по настоящее время. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его трудовое право.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Ш.А.С. подано заявление на имя начальника УПА на метрополитене ГУ МВД по СПб и ЛО о приеме его на должность контролера КПП ОМТО УП на метрополитене. Заявление подписано собственноручно Ш.А.С., что им не оспорено.
На основании поданного заявления между Ш.А.С. и УП на метрополитене ГУ МВД РФ по СПб и ЛО заключен срочный трудовой договор сроком действия с <дата> по <дата>.
Ш.А.С. не оформлялся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку занимаемая им должность не предусматривает оформление допуска к режиму секретности (Закон РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" ст. 21 допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне).
Ответчик также ссылался на то, что в штатном расписании Управления полиции на метро полиции (Санкт-Петербург) Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует должность инспектора по административным правонарушениям ОД и Р и по состоянию на <дата> вакантные должности в данном отделе отсутствуют.
Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что по окончании срока действия трудового договора от <дата>, между истцом и ответчиком заключен новый бессрочный трудовой договор N <...> от <дата>, в соответствии с которым истец обязуется выполнять работу по должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела материально-технического обеспечения. Данный договор подписан лично истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен с ответчиком трудовой договор согласно его волеизъявлению, выраженному в заявлении и впоследствии в двух трудовых договорах, в соответствии с которыми истец принят на должность контролера КПП ОМТО УП на метрополитене и продолжает работать на этой должности, доказательств обращения с заявлениями о принятии или о переводе на спорную должность, а также доказательств приема на работу или допуска к работе в спорной должности и работы в спорной должности истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-6974
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-6974
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-588/14 по апелляционной жалобе Ш.А.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Ш.А.С. к Управлению полиции на метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на должности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Р.В.О., К.К.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.А.С. обратился в суд с иском к Управлению полиции на метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на должности инспектора по административным правонарушениям ОДИР. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что <дата> им были поданы документы в отдел кадров управления полиции на метрополитене ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и пройдено собеседование начальником ОДИР на должность инспектора по административным правонарушениям. <дата> подал документы на допуск к государственной тайне в соответствии с Федеральным законом "О допуске к государственной тайне". Допуск к государственной тайне был получен истцом в апреле <...> года и, соответственно, допуск к работе. В апреле истцом был получен необоснованный отказ в приеме на работу на должность инспектора по административным правонарушениям, в апреле ему была предложена должность контролера КПП ОМТО и заключен трудовой договор, который действует по настоящее время. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его трудовое право.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Ш.А.С. подано заявление на имя начальника УПА на метрополитене ГУ МВД по СПб и ЛО о приеме его на должность контролера КПП ОМТО УП на метрополитене. Заявление подписано собственноручно Ш.А.С., что им не оспорено.
На основании поданного заявления между Ш.А.С. и УП на метрополитене ГУ МВД РФ по СПб и ЛО заключен срочный трудовой договор сроком действия с <дата> по <дата>.
Ш.А.С. не оформлялся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку занимаемая им должность не предусматривает оформление допуска к режиму секретности (Закон РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" ст. 21 допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне).
Ответчик также ссылался на то, что в штатном расписании Управления полиции на метро полиции (Санкт-Петербург) Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует должность инспектора по административным правонарушениям ОД и Р и по состоянию на <дата> вакантные должности в данном отделе отсутствуют.
Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что по окончании срока действия трудового договора от <дата>, между истцом и ответчиком заключен новый бессрочный трудовой договор N <...> от <дата>, в соответствии с которым истец обязуется выполнять работу по должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела материально-технического обеспечения. Данный договор подписан лично истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен с ответчиком трудовой договор согласно его волеизъявлению, выраженному в заявлении и впоследствии в двух трудовых договорах, в соответствии с которыми истец принят на должность контролера КПП ОМТО УП на метрополитене и продолжает работать на этой должности, доказательств обращения с заявлениями о принятии или о переводе на спорную должность, а также доказательств приема на работу или допуска к работе в спорной должности и работы в спорной должности истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)