Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждал, что намерений увольняться с работы у него не было, в период увольнения он находился на больничном, соответствующего заявления не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Объединение "Протон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "Объединение "Протон"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Б. - Н., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ЗАО "Объединение "Протон", заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что является обоснованной жалоба истца, судебная коллегия
установила:
Б. с 29.11.2013 г. работал в должности <данные изъяты> в ЗАО "Объединение "Протон". 31.03.2014 г. он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, намерения увольняться с работы у него не было, в период увольнения находился на больничном, заявления на увольнение не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.
Дело инициировано иском Б., уточнив требования, просил признать незаконным приказ об увольнении N <данные изъяты> от 31.03.2014 г., восстановить его на работе с 01.04.2014 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования Б. признаны обоснованными в части.
Суд признал незаконным приказ об увольнении N <данные изъяты> от 31.03.2014 г. Б. восстановлен на работе в прежней должности с 01.04.2014 г. На работодателя возложена обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В доход МР "Яковлевский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная часть заявленных требований отклонена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с трудовой книжкой истца он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N <данные изъяты> от 31.03.2014 г.
Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 80 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определил, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, так как данное заявление отсутствует.
При этом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.
По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об увольнении истца с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем суд обоснованно принял решение о восстановлении Б. на работе в должности <данные изъяты> в ЗАО "Объединение "Протон" с 01.04.2014 г. и признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом увольнении истца в связи с истечением 31.03.2014 г. срока срочных трудовых отношений и неправильном указании основания увольнения в трудовой книжке истца судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых книжек.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер для устранения допущенной, по его мнению, ошибки в указании основания увольнения Б.
С учетом изложенного судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из того, что истец был уволен именно по собственному желанию.
Установив факт незаконности увольнения истца, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия также не находит оснований усомниться в его правильности.
Судом установлено, что в период с 21.03. по 25.04.2014 г. истец находился на лечении в <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отклонении требований Б. о возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по причине его ненадлежащего оформления и непредставления его работодателю не подтверждены материалам дела. Представитель истца суду апелляционной инстанции утверждал о сдаче листка нетрудоспособности Б. в ЗАО "Объединение "Протон", со стороны которого никаких нареканий и замечаний по оформлению документов не было, однако их оплата до настоящего времени не произведена. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу данной статьи ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, степень нравственных страданий Б., требования разумности и справедливости, факт увольнения истца с грубым нарушением трудового законодательства. С учетом вышеприведенных фактов судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 28.05.2014 г. представляла Н., которая принимала участие при подготовке дела 04.06.2013 г., в судебных заседаниях 16. и 17.06.2014 г., готовила исковое заявление, два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Довод в жалобе истца о заниженном размере судебных расходов, взысканных за участие представителя истца, судебная коллегия также признает убедительным.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ действительно предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия, вопреки выводам суда, полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает сумма в <данные изъяты> руб.
При апелляционном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ЗАО "Объединение "Протон" о наличии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Установлено, что ЗАО "Объединение "Протон", будучи зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, выполняет подрядные работы в ООО "<данные изъяты>" (ранее - <данные изъяты>) на строительных площадках, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" и не имеющих почтового адреса.
По адресу: <данные изъяты> расположено почтовое отделение <данные изъяты>, на котором формируется вся почтовая корреспонденция, относящаяся к ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), поскольку работники почты не имеют доступа на особо опасный производственный объект.
Согласно приказу Росстата от 03.07.2013 г. N 258 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", по строке "Почтовый адрес" указывается наименование субъекта Российской Федерации, юридический адрес с почтовым индексом; если фактический адрес не совпадает с юридическим, то указывается также фактический почтовый адрес. Для обособленных подразделений, не имеющих юридического адреса, указывается почтовый адрес с почтовым индексом.
Почтовая корреспонденция, направленная ЗАО "Объединение "Протон" по адресу: <данные изъяты>, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако в суде первой инстанции ЗАО "Объединение "Протон", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не заявляло ходатайство о неподсудности дела Яковлевскому районному суду Белгородской области.
Кроме того, представитель истца пояснила, что Б. работал на территории <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался, что не оспаривает ответчик в дополнениях к своей апелляционной жалобе.
Иных доводов в жалобе Б., апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Объединение "Протон" не заявлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2014 г. по делу по иску Б. к ЗАО "Объединение "Протон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в части отказа в иске о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности отменить, в этой части вынести новое решение о взыскании с ЗАО "Объединение "Протон" в пользу Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части определения размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5227/2014
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждал, что намерений увольняться с работы у него не было, в период увольнения он находился на больничном, соответствующего заявления не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5227/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Объединение "Протон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "Объединение "Протон"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Б. - Н., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ЗАО "Объединение "Протон", заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что является обоснованной жалоба истца, судебная коллегия
установила:
Б. с 29.11.2013 г. работал в должности <данные изъяты> в ЗАО "Объединение "Протон". 31.03.2014 г. он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, намерения увольняться с работы у него не было, в период увольнения находился на больничном, заявления на увольнение не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.
Дело инициировано иском Б., уточнив требования, просил признать незаконным приказ об увольнении N <данные изъяты> от 31.03.2014 г., восстановить его на работе с 01.04.2014 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования Б. признаны обоснованными в части.
Суд признал незаконным приказ об увольнении N <данные изъяты> от 31.03.2014 г. Б. восстановлен на работе в прежней должности с 01.04.2014 г. На работодателя возложена обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В доход МР "Яковлевский район" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальная часть заявленных требований отклонена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с трудовой книжкой истца он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N <данные изъяты> от 31.03.2014 г.
Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 80 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определил, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, так как данное заявление отсутствует.
При этом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.
По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об увольнении истца с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем суд обоснованно принял решение о восстановлении Б. на работе в должности <данные изъяты> в ЗАО "Объединение "Протон" с 01.04.2014 г. и признании приказа об увольнении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом увольнении истца в связи с истечением 31.03.2014 г. срока срочных трудовых отношений и неправильном указании основания увольнения в трудовой книжке истца судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).
На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых книжек.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер для устранения допущенной, по его мнению, ошибки в указании основания увольнения Б.
С учетом изложенного судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из того, что истец был уволен именно по собственному желанию.
Установив факт незаконности увольнения истца, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия также не находит оснований усомниться в его правильности.
Судом установлено, что в период с 21.03. по 25.04.2014 г. истец находился на лечении в <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отклонении требований Б. о возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по причине его ненадлежащего оформления и непредставления его работодателю не подтверждены материалам дела. Представитель истца суду апелляционной инстанции утверждал о сдаче листка нетрудоспособности Б. в ЗАО "Объединение "Протон", со стороны которого никаких нареканий и замечаний по оформлению документов не было, однако их оплата до настоящего времени не произведена. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу данной статьи ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, степень нравственных страданий Б., требования разумности и справедливости, факт увольнения истца с грубым нарушением трудового законодательства. С учетом вышеприведенных фактов судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 28.05.2014 г. представляла Н., которая принимала участие при подготовке дела 04.06.2013 г., в судебных заседаниях 16. и 17.06.2014 г., готовила исковое заявление, два заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Довод в жалобе истца о заниженном размере судебных расходов, взысканных за участие представителя истца, судебная коллегия также признает убедительным.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ действительно предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия, вопреки выводам суда, полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает сумма в <данные изъяты> руб.
При апелляционном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ЗАО "Объединение "Протон" о наличии нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Установлено, что ЗАО "Объединение "Протон", будучи зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, выполняет подрядные работы в ООО "<данные изъяты>" (ранее - <данные изъяты>) на строительных площадках, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" и не имеющих почтового адреса.
По адресу: <данные изъяты> расположено почтовое отделение <данные изъяты>, на котором формируется вся почтовая корреспонденция, относящаяся к ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), поскольку работники почты не имеют доступа на особо опасный производственный объект.
Согласно приказу Росстата от 03.07.2013 г. N 258 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", по строке "Почтовый адрес" указывается наименование субъекта Российской Федерации, юридический адрес с почтовым индексом; если фактический адрес не совпадает с юридическим, то указывается также фактический почтовый адрес. Для обособленных подразделений, не имеющих юридического адреса, указывается почтовый адрес с почтовым индексом.
Почтовая корреспонденция, направленная ЗАО "Объединение "Протон" по адресу: <данные изъяты>, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Однако в суде первой инстанции ЗАО "Объединение "Протон", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не заявляло ходатайство о неподсудности дела Яковлевскому районному суду Белгородской области.
Кроме того, представитель истца пояснила, что Б. работал на территории <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался, что не оспаривает ответчик в дополнениях к своей апелляционной жалобе.
Иных доводов в жалобе Б., апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Объединение "Протон" не заявлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2014 г. по делу по иску Б. к ЗАО "Объединение "Протон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов в части отказа в иске о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности отменить, в этой части вынести новое решение о взыскании с ЗАО "Объединение "Протон" в пользу Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части определения размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)