Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сторонами ученического договора и отказ ответчика компенсировать затраченные на обучение расходы в связи с его отчислением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/14 по апелляционной жалобе М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к М. о взыскании расходов на обучение,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов на обучение в сумме <...> суммы фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор N <...> на обучение профессии "водитель троллейбуса", обучение проводилось на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее по тексту - ОСП УКК); впоследствии приказом директора ОСП УКК, N <...> от <дата> ответчик был отчислен по собственному желанию; однако в нарушение требований п. 3.5 ученического договора ответчик отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика М.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора N <...> от <дата> Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "Водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора ЮрЛ1 N <...> от <дата>, ст. ст. 198, 199, 204, 206, 207 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в истребуемом размере.
Доводы ответчика о том, что расторжение ученического договора было произведено не по его собственному желанию, а по соглашению сторон, о чем имеется соответствующая формулировка в его заявлении "Со слов зам. директора по эксплуатации о том, что мне лучше будет перейти в кондуктора", что в соответствии с условиями ученического договора не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3.6 ученического договора в случае, если работник в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 <...>.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заявление ответчика об отчислении не содержит указания на уважительность причин прекращения им обучения; о таких причинах при рассмотрении дела в суде ответчик также не сообщил, соответствующих доказательств в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Формулировка, содержащаяся в заявлении ответчика об отчислении ("Со слов зам. директора по эксплуатации о том, что мне лучше будет перейти в кондуктора"), не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно прекращения ответчиком обучения и не может быть расценена как уважительная причина для неисполнения ответчиком условий ученического договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ЮрЛ1 о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется
Кроме того, районный суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2555/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1056/2014
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сторонами ученического договора и отказ ответчика компенсировать затраченные на обучение расходы в связи с его отчислением по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2555/2015
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/14 по апелляционной жалобе М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к М. о взыскании расходов на обучение,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к М. о взыскании расходов на обучение в сумме <...> суммы фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен ученический договор N <...> на обучение профессии "водитель троллейбуса", обучение проводилось на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее по тексту - ОСП УКК); впоследствии приказом директора ОСП УКК, N <...> от <дата> ответчик был отчислен по собственному желанию; однако в нарушение требований п. 3.5 ученического договора ответчик отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика М.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора N <...> от <дата> Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "Водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора ЮрЛ1 N <...> от <дата>, ст. ст. 198, 199, 204, 206, 207 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в истребуемом размере.
Доводы ответчика о том, что расторжение ученического договора было произведено не по его собственному желанию, а по соглашению сторон, о чем имеется соответствующая формулировка в его заявлении "Со слов зам. директора по эксплуатации о том, что мне лучше будет перейти в кондуктора", что в соответствии с условиями ученического договора не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п. 3.6 ученического договора в случае, если работник в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 <...>.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заявление ответчика об отчислении не содержит указания на уважительность причин прекращения им обучения; о таких причинах при рассмотрении дела в суде ответчик также не сообщил, соответствующих доказательств в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Формулировка, содержащаяся в заявлении ответчика об отчислении ("Со слов зам. директора по эксплуатации о том, что мне лучше будет перейти в кондуктора"), не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно прекращения ответчиком обучения и не может быть расценена как уважительная причина для неисполнения ответчиком условий ученического договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ЮрЛ1 о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется
Кроме того, районный суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)