Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.
и судей Седалищева А.Н., Румянцевой Т.Г.
с участием прокурора Посельского Ф.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" на решение Булунского районного суда от 8 мая 2014 г., которым по делу по иску А. к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" и к Муниципальному казенному учреждению "Жиганское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования А. к Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" и МКУ "Жиганское районное управление образования" удовлетворить частично.
Признать незаконными Распоряжение Главы МР "Жиганский национальный эвенкийский район" от 11 марта 2014 года о прекращении трудовых отношений с А. и приказ начальника МКУ "Жиганское районное управление образования" от 12 марта 2014 года об увольнении с работы А.
Восстановить А. на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско- юношеская спортивная школа" с 8 мая 2014 года.
Взыскать с Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" и Администрации МКУ "Жиганское районное управление образования" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей ******** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца А., представителя ответчика К., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" и Муниципальному казенному учреждению "Жиганское районное управление образования" о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 марта 2014 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере ******** руб., указав на то, что на основании трудового договора с улусным управлением образования Жиганского улуса с 1 ноября 1999 года она работала ........... 11 марта 2014 года на основании Распоряжения Главы МР "Жиганский национальный эвенкийский район" от 11 марта 2014 года и приказа начальника МКУ "Жиганское районное управление образования" от 12 марта 2014 года, уволена с работы согласно части 2 статьи 278 ТК РФ.
Считает, увольнение дискриминацией, что нарушена процедура увольнения, так как ее уволили задним числом, окончательный расчет произвели только 25 апреля 2014 г., в судебном заседании просила удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что ее сын является студентом, что она в возрасте и ее трудовая деятельность заканчивается.
Ответчик - начальник МКУ "Жиганское районное управление образования" И., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 11 марта 2014 года с А. прекращены трудовые отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть уполномоченным органом, которым является Администрация МР "Жиганский национальный эвенкийский район", а уполномоченным лицом является Глава МР "Жиганский национальный эвенкийский район".Считает, что А. не была лишена гарантий, определенных законом. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию А. получила, данный факт не оспаривает, претензий к размеру компенсации не имеет.
В приказах об увольнении, о выплате компенсации и окончательного расчета, А. отказалась подписываться. В связи с чем, был составлен акт. В день увольнения, окончательный расчет с истцом произведен не был. Только 25 апреля 2014 года, А. выплачена компенсация и окончательный расчет.
Ответчик - представитель Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" исковые требования не признала и пояснила, что увольнение А. было произведено в соответствии с требованиями закона. При увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено. Кроме того, на замещение указанной должности работодателем объявлялся и проводился конкурс, который А. не прошла.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.
Ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования, у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между Улусным управлением образования Жиганского района и истицей А., с 1 ноября 1999 года истец работала ........... С 11 марта 2014 г. уволена согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ как руководитель организации.
В соответствии с Уставом МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", Учредителем МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" является Администрация МР "Жиганский национальный эвенкийский район". МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" находится в ведомственном подчинении МКУ "Жиганское районное управление образования". Непосредственное руководство школой осуществляет директор, который назначается Учредителем по согласованию МКУ "Жиганское районное управление образования".
Как видно из материалов дела 30 октября 2013 г. глава района во исполнение распоряжения Правительства РС(Я) от 9 августа 2013 г. издал распоряжение о возложении функции МКУ Жиганского районного управления образования в части координации деятельности по развитию детско-юношеского спорта в целях повышения эффективности отделу молодежи, физической культуры и спорта муниципального района. В связи с этим, 19 января 2014 г. истицу уведомили об увольнении и 11 марта 2014 г. глава района издал распоряжение о прекращении трудовых отношений с 11 марта 2014 г. Приказом МКУ Жиганского районного Управления образования от 12 марта 2014 г. истец уволена с 11 марта 2014 г. в соответствии с ст. 278 ч. 2 ТК РФ.
Принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем входит в полномочия Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" как учредителя муниципального учреждения и МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" находится в ведомственном подчинении МКУ "Жиганское районное управление образования", что указано в Уставе МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа. На этом основании суд признал, что распоряжение главы района является законным. Вместе с тем, суд указал, что нарушена процедура увольнения, а именно ответчики не ознакомили истца с распоряжением и приказом под роспись, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Такой вывод суда является неправильным.
При увольнении истца судом не установлена дискриминация ее прав. Таких доказательств в суд не представлено. Обоснование увольнения выразилось в целях повышения эффективности деятельности детско-юношеского спорта и передаче в связи с этим, функции управления образования отделу по делам молодежи и спорта. Не ознакомление с приказом под роспись не является основанием восстановления на работе и не относится к процедуре увольнения, поскольку приказ об увольнении уже издан. Соответствующие при увольнении выплаты произведены. Просрочка их выплаты также не является основанием для восстановления на работе. Довод истца, что МКУ управление образования издал незаконный приказ задним числом, не может быть принят. После издания главой района распоряжения от 11 марта 2014 г., МКУ управление образования издал приказ 12 марта 2014 г. об увольнении истца с 11 марта 2014 г., истец с 11 марта 2014 г. не работала, ее права изданием последнего приказа не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха(Якутия) от 8 мая 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" и к Муниципальному казенному учреждению "Жиганское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2352-14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2352-14
Судья: Иванов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.
и судей Седалищева А.Н., Румянцевой Т.Г.
с участием прокурора Посельского Ф.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" на решение Булунского районного суда от 8 мая 2014 г., которым по делу по иску А. к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" и к Муниципальному казенному учреждению "Жиганское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования А. к Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" и МКУ "Жиганское районное управление образования" удовлетворить частично.
Признать незаконными Распоряжение Главы МР "Жиганский национальный эвенкийский район" от 11 марта 2014 года о прекращении трудовых отношений с А. и приказ начальника МКУ "Жиганское районное управление образования" от 12 марта 2014 года об увольнении с работы А.
Восстановить А. на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско- юношеская спортивная школа" с 8 мая 2014 года.
Взыскать с Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" и Администрации МКУ "Жиганское районное управление образования" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей ******** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца А., представителя ответчика К., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" и Муниципальному казенному учреждению "Жиганское районное управление образования" о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 марта 2014 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере ******** руб., указав на то, что на основании трудового договора с улусным управлением образования Жиганского улуса с 1 ноября 1999 года она работала ........... 11 марта 2014 года на основании Распоряжения Главы МР "Жиганский национальный эвенкийский район" от 11 марта 2014 года и приказа начальника МКУ "Жиганское районное управление образования" от 12 марта 2014 года, уволена с работы согласно части 2 статьи 278 ТК РФ.
Считает, увольнение дискриминацией, что нарушена процедура увольнения, так как ее уволили задним числом, окончательный расчет произвели только 25 апреля 2014 г., в судебном заседании просила удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что ее сын является студентом, что она в возрасте и ее трудовая деятельность заканчивается.
Ответчик - начальник МКУ "Жиганское районное управление образования" И., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 11 марта 2014 года с А. прекращены трудовые отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть уполномоченным органом, которым является Администрация МР "Жиганский национальный эвенкийский район", а уполномоченным лицом является Глава МР "Жиганский национальный эвенкийский район".Считает, что А. не была лишена гарантий, определенных законом. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию А. получила, данный факт не оспаривает, претензий к размеру компенсации не имеет.
В приказах об увольнении, о выплате компенсации и окончательного расчета, А. отказалась подписываться. В связи с чем, был составлен акт. В день увольнения, окончательный расчет с истцом произведен не был. Только 25 апреля 2014 года, А. выплачена компенсация и окончательный расчет.
Ответчик - представитель Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" исковые требования не признала и пояснила, что увольнение А. было произведено в соответствии с требованиями закона. При увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на собственнике не лежит обязанность указывать мотивы увольнения, необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено. Кроме того, на замещение указанной должности работодателем объявлялся и проводился конкурс, который А. не прошла.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.
Ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования, у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования.
Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между Улусным управлением образования Жиганского района и истицей А., с 1 ноября 1999 года истец работала ........... С 11 марта 2014 г. уволена согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ как руководитель организации.
В соответствии с Уставом МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", Учредителем МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" является Администрация МР "Жиганский национальный эвенкийский район". МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" находится в ведомственном подчинении МКУ "Жиганское районное управление образования". Непосредственное руководство школой осуществляет директор, который назначается Учредителем по согласованию МКУ "Жиганское районное управление образования".
Как видно из материалов дела 30 октября 2013 г. глава района во исполнение распоряжения Правительства РС(Я) от 9 августа 2013 г. издал распоряжение о возложении функции МКУ Жиганского районного управления образования в части координации деятельности по развитию детско-юношеского спорта в целях повышения эффективности отделу молодежи, физической культуры и спорта муниципального района. В связи с этим, 19 января 2014 г. истицу уведомили об увольнении и 11 марта 2014 г. глава района издал распоряжение о прекращении трудовых отношений с 11 марта 2014 г. Приказом МКУ Жиганского районного Управления образования от 12 марта 2014 г. истец уволена с 11 марта 2014 г. в соответствии с ст. 278 ч. 2 ТК РФ.
Принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем входит в полномочия Администрации МР "Жиганский национальный эвенкийский район" как учредителя муниципального учреждения и МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" находится в ведомственном подчинении МКУ "Жиганское районное управление образования", что указано в Уставе МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа. На этом основании суд признал, что распоряжение главы района является законным. Вместе с тем, суд указал, что нарушена процедура увольнения, а именно ответчики не ознакомили истца с распоряжением и приказом под роспись, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Такой вывод суда является неправильным.
При увольнении истца судом не установлена дискриминация ее прав. Таких доказательств в суд не представлено. Обоснование увольнения выразилось в целях повышения эффективности деятельности детско-юношеского спорта и передаче в связи с этим, функции управления образования отделу по делам молодежи и спорта. Не ознакомление с приказом под роспись не является основанием восстановления на работе и не относится к процедуре увольнения, поскольку приказ об увольнении уже издан. Соответствующие при увольнении выплаты произведены. Просрочка их выплаты также не является основанием для восстановления на работе. Довод истца, что МКУ управление образования издал незаконный приказ задним числом, не может быть принят. После издания главой района распоряжения от 11 марта 2014 г., МКУ управление образования издал приказ 12 марта 2014 г. об увольнении истца с 11 марта 2014 г., истец с 11 марта 2014 г. не работала, ее права изданием последнего приказа не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха(Якутия) от 8 мая 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований А. к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" и к Муниципальному казенному учреждению "Жиганское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)