Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разводов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И., Имамова Ю.М.,
при секретаре А.
рассмотрела 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года о возвращении искового заявления К. к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ОАО "Газпром" в г. Самара о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ОАО "Газпром" в г. Самара, в котором просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 28.08.2014 г. N 110005-н и восстановить на работе у ответчика в прежней должности охранника Самарского отряда охраны - Областной отдел охраны - Северное отделение.
Обжалуемым определением судьи от 25.09.2014 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), в связи с неподсудностью дела Бугурусланскому районному суду Оренбургской области.
С таким определением суда К. не согласен в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что филиал ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" находится в (адрес), таким образом, данное исковое заявление, в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК должно быть подано истцом по месту нахождения ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленной истцом копии трудового договора N 420 от 04.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца указано: с. Северное, Северный район, Оренбургской области, что относится к юрисдикции Бугурусланского районного суда Оренбургской области.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в с. Северное, истец имел право на предъявление иска о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При данных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными, в связи с чем определение судьи от 25.09.2014 г. подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года отменить и материал по исковому заявлению К. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6698/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, поскольку данное исковое заявление должно быть подано истцом по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6698/2014
Судья: Разводов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И., Имамова Ю.М.,
при секретаре А.
рассмотрела 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года о возвращении искового заявления К. к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ОАО "Газпром" в г. Самара о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Приволжскому межрегиональному управлению охраны ОАО "Газпром" в г. Самара, в котором просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 28.08.2014 г. N 110005-н и восстановить на работе у ответчика в прежней должности охранника Самарского отряда охраны - Областной отдел охраны - Северное отделение.
Обжалуемым определением судьи от 25.09.2014 года исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), в связи с неподсудностью дела Бугурусланскому районному суду Оренбургской области.
С таким определением суда К. не согласен в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что филиал ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" находится в (адрес), таким образом, данное исковое заявление, в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК должно быть подано истцом по месту нахождения ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленной истцом копии трудового договора N 420 от 04.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, место работы истца указано: с. Северное, Северный район, Оренбургской области, что относится к юрисдикции Бугурусланского районного суда Оренбургской области.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в с. Северное, истец имел право на предъявление иска о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При данных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными, в связи с чем определение судьи от 25.09.2014 г. подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года отменить и материал по исковому заявлению К. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)