Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец поступил на временную работу в ООО, однако работодатель свои обещания по размеру заработной платы не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании трудовыми отношений в период с 14 июня по 30 августа 2011 года, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2011 года он поступил на временную работу в ООО "...", где проработал до 30 августа 2011 года в составе бригады по замене покрытия дороги на плотине Чебоксарской ГЭС. Трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, трудовой договор ему не выдавался. Ответчик обещал выплачивать ему заработную плату по ... руб. в месяц, но за все время работы выплатил заработную плату в размере ... рублей. Работа была пыльная, в результате дробления асфальта на организм воздействовала "кварцевая пыль", респираторов не выдавали, рабочую одежду выдали лишь через месяц. Вследствие неблагоприятных условий труда истец получил профессиональное заболевание в виде заболевание, признан инвалидом .... Истец просил признать отношения с ООО "..." в период с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Ф.В. и его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец в трудовых отношениях с ООО "..." не состоял, доказательств того, что истец лично ежедневно выполнял за плату трудовые функции, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не представлено. Одновременно было заявлено о применении последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ООО "М" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Прокурор Зубанова Е.В. дала заключение об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами и причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и приобретением истцом заболевания.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ф.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ф.В. и прокурор Ишмуратова Л.Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей о работе, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о факте трудовых правоотношений между сторонами, а также из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, понесенных им в связи с заболеванием, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности работы истца в ООО "...", из отсутствия сведений о характере и условиях работы, а также из записи в медицинских документах отражено о начале заболевания - с начала 2011 года, тогда как спорный период работы, о котором заявляет истец, с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Ф.В. ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, в частности пояснениям истца и свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что они с истцом работали летом 2011 года на объекте, обслуживаемом ООО "...". Ответчик не представил доказательств того, что истец не работал на объекте по ремонту дороги на плотине Чебоксарской ГЭС. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, так как истцу была сделана операция, после которой он проходил длительное реабилитационное лечение.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на сторону истца должна быть возложена обязанность представить достаточные доказательства того, что он был допущен к работе в ООО "..." надлежащим лицом к исполнению трудовых обязанностей по конкретной специальности, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату за выполняемую работу.
Судом первой инстанции были оценены представленные истцом доказательства, состоящие из пояснений двух свидетелей - ФИО1 и ФИО2, подтвердивших пояснения истца о факте работы по снятию асфальтового покрытия на мосту Чебоксарской ГЭС летом 2011 года. Также истцом на обозрение представлялась спецовка с логотипом ООО "...", а в суд апелляционной инстанции были представлены три фотографии с изображением работающих на мосту лиц.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, опрошенные свидетели не могли документально подтвердить факт того, что они сами являлись работниками ООО "...", из их пояснений следует, что к работе их допустил какой-то человек, который находился в будочке у моста, имя бригадира было Александр, фамилию они не знали, название организации, в которой работали, они также не смогли указать. Из пояснений истца следует, что он числился <данные изъяты>, подработал у ответчика в период летних каникул, о возможности работы по ремонту моста узнал по интернету, однако телефон, по которому он звонил о работе, он не помнит, в официальную контору ООО "..." он не обращался, должность и личные данные лица, который нанимал их на работу, назвать не смог. Судом апелляционной инстанции были обозрены представленные истцом фотографии работающих на мосту лиц, однако изображение истца на указанных фотографиях отсутствует. Спецовка без документального подтверждения о ее выдаче соответствующему лицу должностным лицом также не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между Ф.В. и ООО "..." в период с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года трудовых отношений.
Кроме того, как следует из справки из отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР, за период июнь - август 2011 г. взносы в индивидуальный лицевой счет Ф.В. перечислялись страхователем в лице МБОУ "...".
Взыскание заработной платы, взыскание расходов на лечение и компенсация морального вреда являются производными исковыми требованиями, и их разрешение зависит от установления факта трудовых отношений, в их удовлетворении отказано правильно в связи с отказом в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия исключает из решения суда такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований как пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия исходит из того, что по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае факта трудовых отношений, сроки для обращения в суд не установлены, следовательно, сроки для всех вытекающих из установленного факта материальных требований начинают течь с момента установления юридического факта.
Однако данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого решения суда в связи с недоказанностью по существу самого факта трудовых отношений сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ф.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.В. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-918-2015
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец поступил на временную работу в ООО, однако работодатель свои обещания по размеру заработной платы не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-918-2015
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ф.В. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании трудовыми отношений в период с 14 июня по 30 августа 2011 года, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2011 года он поступил на временную работу в ООО "...", где проработал до 30 августа 2011 года в составе бригады по замене покрытия дороги на плотине Чебоксарской ГЭС. Трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, трудовой договор ему не выдавался. Ответчик обещал выплачивать ему заработную плату по ... руб. в месяц, но за все время работы выплатил заработную плату в размере ... рублей. Работа была пыльная, в результате дробления асфальта на организм воздействовала "кварцевая пыль", респираторов не выдавали, рабочую одежду выдали лишь через месяц. Вследствие неблагоприятных условий труда истец получил профессиональное заболевание в виде заболевание, признан инвалидом .... Истец просил признать отношения с ООО "..." в период с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Ф.В. и его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец в трудовых отношениях с ООО "..." не состоял, доказательств того, что истец лично ежедневно выполнял за плату трудовые функции, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не представлено. Одновременно было заявлено о применении последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ООО "М" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Прокурор Зубанова Е.В. дала заключение об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами и причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и приобретением истцом заболевания.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ф.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явились истец Ф.В. и прокурор Ишмуратова Л.Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку соответствующих записей о работе, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о факте трудовых правоотношений между сторонами, а также из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, понесенных им в связи с заболеванием, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности работы истца в ООО "...", из отсутствия сведений о характере и условиях работы, а также из записи в медицинских документах отражено о начале заболевания - с начала 2011 года, тогда как спорный период работы, о котором заявляет истец, с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Ф.В. ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, в частности пояснениям истца и свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что они с истцом работали летом 2011 года на объекте, обслуживаемом ООО "...". Ответчик не представил доказательств того, что истец не работал на объекте по ремонту дороги на плотине Чебоксарской ГЭС. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, так как истцу была сделана операция, после которой он проходил длительное реабилитационное лечение.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на сторону истца должна быть возложена обязанность представить достаточные доказательства того, что он был допущен к работе в ООО "..." надлежащим лицом к исполнению трудовых обязанностей по конкретной специальности, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату за выполняемую работу.
Судом первой инстанции были оценены представленные истцом доказательства, состоящие из пояснений двух свидетелей - ФИО1 и ФИО2, подтвердивших пояснения истца о факте работы по снятию асфальтового покрытия на мосту Чебоксарской ГЭС летом 2011 года. Также истцом на обозрение представлялась спецовка с логотипом ООО "...", а в суд апелляционной инстанции были представлены три фотографии с изображением работающих на мосту лиц.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, опрошенные свидетели не могли документально подтвердить факт того, что они сами являлись работниками ООО "...", из их пояснений следует, что к работе их допустил какой-то человек, который находился в будочке у моста, имя бригадира было Александр, фамилию они не знали, название организации, в которой работали, они также не смогли указать. Из пояснений истца следует, что он числился <данные изъяты>, подработал у ответчика в период летних каникул, о возможности работы по ремонту моста узнал по интернету, однако телефон, по которому он звонил о работе, он не помнит, в официальную контору ООО "..." он не обращался, должность и личные данные лица, который нанимал их на работу, назвать не смог. Судом апелляционной инстанции были обозрены представленные истцом фотографии работающих на мосту лиц, однако изображение истца на указанных фотографиях отсутствует. Спецовка без документального подтверждения о ее выдаче соответствующему лицу должностным лицом также не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между Ф.В. и ООО "..." в период с 14 июня 2011 года по 30 августа 2011 года трудовых отношений.
Кроме того, как следует из справки из отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР, за период июнь - август 2011 г. взносы в индивидуальный лицевой счет Ф.В. перечислялись страхователем в лице МБОУ "...".
Взыскание заработной платы, взыскание расходов на лечение и компенсация морального вреда являются производными исковыми требованиями, и их разрешение зависит от установления факта трудовых отношений, в их удовлетворении отказано правильно в связи с отказом в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия исключает из решения суда такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований как пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия исходит из того, что по требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае факта трудовых отношений, сроки для обращения в суд не установлены, следовательно, сроки для всех вытекающих из установленного факта материальных требований начинают течь с момента установления юридического факта.
Однако данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого решения суда в связи с недоказанностью по существу самого факта трудовых отношений сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ф.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.В. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)