Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску З. к ООО КБ "Вега-Банк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО КБ "Вега-Банк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования З. к КБ "Вега-Банк" (ООО) удовлетворить частично.
Признать приказ N 93-к КБ "Вега-Банк (ООО) от 08.10.2012 о привлечении З. к дисциплинарной ответственности недействительным и отменить его.
Взыскать с КБ "Вега-Банк" (ООО) в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Вега-Банк" (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части признания приказов N 94-к, N 95-к, N 96-к правомерными, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 22 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. с 03 сентября 2007 года работал на основании трудового договора управляющим дополнительного офиса "Мытищинский" КБ "Вега-Банк" (ООО), 28 мая 2008 года переведен в дополнительный офис "Мытищи".
Приказом N 52/1-А от 23 марта 2010 года истец назначен ответственным за противодействие легализации доходов, добытых преступным путем, и финансирование терроризма, а также проверку достоверности сведений о клиентах, включая место нахождения их исполнительного органа, за документооборотом, формирование и хранение юридических дел клиентов, содержащих документальные и информационные сведения о клиентах.
В период июнь - август 2012 года рабочей группой МГТУ Банка России проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности ответчика.
Приказом председателя правления банка от 05 сентября 2012 года назначена внеплановая ревизия деятельности дополнительных офисов банка.
По результатам ревизии приказами N 93-к, N 94-к, N 95-к от 08 октября 2012 года З. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей при проверке адреса местонахождения клиентов - ООО "Феникс", ООО "Фатон", ООО "Континенталь", поскольку указанные юридические лица не находились по адресам, указанным в представленных банк документах.
Приказом N 98-к от 22 октября 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора с З. послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в отношении проверки адреса местонахождения ООО "ОптХолдинг", которое не находилось по адресу, им указанному, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 08 октября 2012 года.
Удовлетворяя частично требования истца, признавая приказ N 93-к от 08 октября 2012 года недействительным и отменяя его, а также взыскивая компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из незаконности примененного этим приказом дисциплинарного взыскания.
Решение суда в указанной части не обжаловалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований З. о признании приказов N 94-к, N 95-к, N 96-к неправомерными, суд исходил из того, что З. неоднократно ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности по проверке фактического места нахождения клиента банка, а также по отражению достоверных сведений о клиенте в юридическом деле, примененные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, соответствуют тяжести совершенного проступка.
Основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден; в связи с тем, что дисциплинарные взыскания применены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, суд верно пришел к выводу о соблюдении сроков применения дисциплинарных взысканий.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/3-8763/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/3-8763/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 сентября 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в части по гражданскому делу по иску З. к ООО КБ "Вега-Банк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО КБ "Вега-Банк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования З. к КБ "Вега-Банк" (ООО) удовлетворить частично.
Признать приказ N 93-к КБ "Вега-Банк (ООО) от 08.10.2012 о привлечении З. к дисциплинарной ответственности недействительным и отменить его.
Взыскать с КБ "Вега-Банк" (ООО) в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ "Вега-Банк" (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части признания приказов N 94-к, N 95-к, N 96-к правомерными, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 22 октября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. с 03 сентября 2007 года работал на основании трудового договора управляющим дополнительного офиса "Мытищинский" КБ "Вега-Банк" (ООО), 28 мая 2008 года переведен в дополнительный офис "Мытищи".
Приказом N 52/1-А от 23 марта 2010 года истец назначен ответственным за противодействие легализации доходов, добытых преступным путем, и финансирование терроризма, а также проверку достоверности сведений о клиентах, включая место нахождения их исполнительного органа, за документооборотом, формирование и хранение юридических дел клиентов, содержащих документальные и информационные сведения о клиентах.
В период июнь - август 2012 года рабочей группой МГТУ Банка России проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности ответчика.
Приказом председателя правления банка от 05 сентября 2012 года назначена внеплановая ревизия деятельности дополнительных офисов банка.
По результатам ревизии приказами N 93-к, N 94-к, N 95-к от 08 октября 2012 года З. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей при проверке адреса местонахождения клиентов - ООО "Феникс", ООО "Фатон", ООО "Континенталь", поскольку указанные юридические лица не находились по адресам, указанным в представленных банк документах.
Приказом N 98-к от 22 октября 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора с З. послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в отношении проверки адреса местонахождения ООО "ОптХолдинг", которое не находилось по адресу, им указанному, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 08 октября 2012 года.
Удовлетворяя частично требования истца, признавая приказ N 93-к от 08 октября 2012 года недействительным и отменяя его, а также взыскивая компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из незаконности примененного этим приказом дисциплинарного взыскания.
Решение суда в указанной части не обжаловалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований З. о признании приказов N 94-к, N 95-к, N 96-к неправомерными, суд исходил из того, что З. неоднократно ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности по проверке фактического места нахождения клиента банка, а также по отражению достоверных сведений о клиенте в юридическом деле, примененные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, соответствуют тяжести совершенного проступка.
Основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден; в связи с тем, что дисциплинарные взыскания применены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, суд верно пришел к выводу о соблюдении сроков применения дисциплинарных взысканий.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)