Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 08 декабря 2014 года, на решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком <...>. Трудовым договором была предусмотрена выплата истцу заработной платы в размере <...> рублей, а также предусмотрена выплата доплат, надбавок, премий и других поощрительных выплат. На протяжении всего времени работы заработная плата ему не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <...>. между сторонами был заключен трудовой договор на срок до <...>. и установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
<...>. С. уволился по собственному желанию.
Также установлено, что С. работал неполный рабочий день, по 4 часа в день, вследствие чего получал заработную плату не в полном размере, в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, утвержденным ИП М. Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу совсем не выплачивалась за весь период трудовых отношений, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суду не было представлено.
В обоснование своих требований истец также ссылался на условия трудового договора, которым предусмотрена обязательная выплата 15% суммы, вырученной от реализации продукции.
Однако, как установлено судом, обязательная выплата 15% суммы, вырученной от реализации продукции, в качестве надбавки к заработной плате или доплаты, трудовым договором и положением об оплате труда сотрудников, утвержденным ИП М., не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, так как нарушений его трудовых прав судом не установлено.
Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права истцу стало известно с <...>. (дата увольнения истца), а с иском в суд С. обратился <...>.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать С. в передаче кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г-12766/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г-12766/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 08 декабря 2014 года, на решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком <...>. Трудовым договором была предусмотрена выплата истцу заработной платы в размере <...> рублей, а также предусмотрена выплата доплат, надбавок, премий и других поощрительных выплат. На протяжении всего времени работы заработная плата ему не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <...>. между сторонами был заключен трудовой договор на срок до <...>. и установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
<...>. С. уволился по собственному желанию.
Также установлено, что С. работал неполный рабочий день, по 4 часа в день, вследствие чего получал заработную плату не в полном размере, в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, утвержденным ИП М. Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу совсем не выплачивалась за весь период трудовых отношений, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суду не было представлено.
В обоснование своих требований истец также ссылался на условия трудового договора, которым предусмотрена обязательная выплата 15% суммы, вырученной от реализации продукции.
Однако, как установлено судом, обязательная выплата 15% суммы, вырученной от реализации продукции, в качестве надбавки к заработной плате или доплаты, трудовым договором и положением об оплате труда сотрудников, утвержденным ИП М., не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, так как нарушений его трудовых прав судом не установлено.
Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права истцу стало известно с <...>. (дата увольнения истца), а с иском в суд С. обратился <...>.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать С. в передаче кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года по делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)