Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об оплате стоимости проезда в связи с переездом, направленное ответчику, оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в период с августа 2007 года по ноябрь 2014 года работала у ответчика. В ноябре 2014 года совместно с несовершеннолетним сыном переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Заявление об оплате стоимости проезда в связи с переездом, направленное ответчику, оставлено без рассмотрения. Сумма расходов, связанных с переездом составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - расходы на проезд, <данные изъяты>, расходы по транспортировке багажа.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2015 года произведена замена ответчика ОАО "МТС-Банк" правопреемником ПАО "МТС-Банк".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года требования Я. удовлетворены.
С ПАО "МТС-Банк" в пользу Я. взысканы расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" указывает на несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что локальным нормативным актом компенсация переезда работников ПАО "МТС-Банк" к новому месту жительства в другую местность не установлена, и оплата стоимости проезда в связи с расторжением трудового договора не может быть произведена. ПАО "МТС-Банк" не относится к организации бюджетной сферы и не имеет финансирования из федерального бюджета.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 13.08.2007 года по 17.11.2014 года Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке.
26.11.2014 года истец вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выехали на постоянное место жительства из <адрес>, что подтверждается проездными билетами, в связи с чем истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
Согласно указанному Постановлению, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг, на выезжающего и каждого члена его семьи.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствуясь статьями 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца и ее сына к новому месту жительства, с учетом представленных доказательств по понесенным расходам. Достоверность представленных доказательств этих расходов ответчиком не оспаривалось.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предприятие не обязано возмещать истцу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в связи с тем, что указанные гарантии не предусмотрены локальным нормативным актом предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.
Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года по иску Я. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3829/2015
Требование: О взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об оплате стоимости проезда в связи с переездом, направленное ответчику, оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3829/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в период с августа 2007 года по ноябрь 2014 года работала у ответчика. В ноябре 2014 года совместно с несовершеннолетним сыном переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Заявление об оплате стоимости проезда в связи с переездом, направленное ответчику, оставлено без рассмотрения. Сумма расходов, связанных с переездом составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - расходы на проезд, <данные изъяты>, расходы по транспортировке багажа.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2015 года произведена замена ответчика ОАО "МТС-Банк" правопреемником ПАО "МТС-Банк".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года требования Я. удовлетворены.
С ПАО "МТС-Банк" в пользу Я. взысканы расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" указывает на несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что локальным нормативным актом компенсация переезда работников ПАО "МТС-Банк" к новому месту жительства в другую местность не установлена, и оплата стоимости проезда в связи с расторжением трудового договора не может быть произведена. ПАО "МТС-Банк" не относится к организации бюджетной сферы и не имеет финансирования из федерального бюджета.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 13.08.2007 года по 17.11.2014 года Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке.
26.11.2014 года истец вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выехали на постоянное место жительства из <адрес>, что подтверждается проездными билетами, в связи с чем истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
Согласно указанному Постановлению, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг, на выезжающего и каждого члена его семьи.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствуясь статьями 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца и ее сына к новому месту жительства, с учетом представленных доказательств по понесенным расходам. Достоверность представленных доказательств этих расходов ответчиком не оспаривалось.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предприятие не обязано возмещать истцу расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в связи с тем, что указанные гарантии не предусмотрены локальным нормативным актом предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.
Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2015 года по иску Я. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)