Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, из-за невыплаты заработной платы был вынужден приостановить работу, о чем сообщил руководству, данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Б.Е. и НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск Б.Е. к негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт Индустрии Моды" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт Индустрии Моды" в пользу Б.Е. задолженность по заработной плате в размере........ руб......... коп., проценты за задержку выплаты в размере........ руб......... коп., компенсацию морального вреда в размере........ руб., расходы на представителя в размере........ руб., а всего взыскать........ (........) руб......... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт Индустрии Моды" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере........ (........) руб......... коп.
установила:
Истец Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика с 2003 г. в должности преподавателя. С 2012 г. по апрель 2013 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере, с января 2013 г. выплаты по заработной плате прекращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере........ руб., частично ответчиком была погашена указанная задолженность в размере........ руб. 22 мая 2013 г. из-за невыплаты заработной платы истец был вынужден приостановить работу, о чем сообщил руководству. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки судом направлялись ответчику по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований судом, просит Б.Е., по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене которого просит ответчик НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Е., а также представителя ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 3/1-к от 12 января 2010 г. истец был принят на работу к ответчику на должность заведующего кафедрой на 0,5 ставки с должностным окладом........ руб. Также на основании приказа N 3/2-к от 12 января 2010 г. истец работал у ответчика по совместительству на 0.5 ставки по 15 разряду с должностным окладом........ руб......... коп. О наличии трудовых отношений между сторонами и начислении зарплаты за 2012 - 2013 г.г. также свидетельствуют: карточки счета истца, справки 2-НДФЛ, выписки из лицевого счета.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что заработная плата ему с 2012 г. выплачивалась не в полном размере, с января по апрель 2013 г. выплаты по зарплате не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере........ руб. на 22.05.2013 г., согласно представленного истцом расчета.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме заработная плата. Представленные к апелляционной жалобе ответчиком платежные поручения по выплаченной истцу зарплате, свидетельствуют о произведенных ответчиком выплатах по погашению образовавшейся задолженности Б.Е. до января 2013 г.
При таких обстоятельствах, учитывая требования законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2013 г. в размере........ руб., что подтверждается карточкой счета, установившей размер данной задолженности (л.д. 39).
Согласно справки 2-НДФЛ за 2012 г. Б.Е. начислена зарплата в размере........ руб., за 2013 г. в сумме........ руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Сбербанка России за 2012 г. - 2013 г.
Отзывая истцу во взыскании задолженности заработной платы в размере........ руб., суд обоснованно указал на то, что факт наличия задолженности в указанном размере истцом не подтвержден, расчет задолженности приведен не был, выплата и начисление истцу зарплаты подтверждены расчетными листами, и платежными поручениями, в связи с чем правовых оснований для взыскания невыплаченной суммы задолженности у суда не имелось.
При этом суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцу, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б.Е. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме........ руб. С произведенным судом расчетом указанной компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере........ руб. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере........ руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает.
Довод жалобы Б.Е. о том, что судом не был принят во внимание его расчет задолженности по заработной плате, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку оценка указанному расчету была отражена судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" о том, что суд, в нарушение требований закона рассмотрел дело 12 февраля 2014 г. в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.
Неявка представителя работодателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом, в нарушение требований законодательства, не были истребованы трудовой договор и трудовая книжка истца, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не может повлечь отмены довод жалобы о том, что ответчиком перед истцом была погашена задолженность по заработной плате в размере........ руб., согласно платежным поручениям. Из представленных к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что указанная сумма была перечислена в счет погашения долга в 2013 г. по заработной плате за декабрь 2012 г.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е. и НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7471
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, из-за невыплаты заработной платы был вынужден приостановить работу, о чем сообщил руководству, данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7471
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Б.Е. и НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Иск Б.Е. к негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт Индустрии Моды" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт Индустрии Моды" в пользу Б.Е. задолженность по заработной плате в размере........ руб......... коп., проценты за задержку выплаты в размере........ руб......... коп., компенсацию морального вреда в размере........ руб., расходы на представителя в размере........ руб., а всего взыскать........ (........) руб......... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с негосударственной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Институт Индустрии Моды" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере........ (........) руб......... коп.
установила:
Истец Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика с 2003 г. в должности преподавателя. С 2012 г. по апрель 2013 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере, с января 2013 г. выплаты по заработной плате прекращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере........ руб., частично ответчиком была погашена указанная задолженность в размере........ руб. 22 мая 2013 г. из-за невыплаты заработной платы истец был вынужден приостановить работу, о чем сообщил руководству. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки судом направлялись ответчику по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований судом, просит Б.Е., по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене которого просит ответчик НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Е., а также представителя ответчика Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 3/1-к от 12 января 2010 г. истец был принят на работу к ответчику на должность заведующего кафедрой на 0,5 ставки с должностным окладом........ руб. Также на основании приказа N 3/2-к от 12 января 2010 г. истец работал у ответчика по совместительству на 0.5 ставки по 15 разряду с должностным окладом........ руб......... коп. О наличии трудовых отношений между сторонами и начислении зарплаты за 2012 - 2013 г.г. также свидетельствуют: карточки счета истца, справки 2-НДФЛ, выписки из лицевого счета.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что заработная плата ему с 2012 г. выплачивалась не в полном размере, с января по апрель 2013 г. выплаты по зарплате не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере........ руб. на 22.05.2013 г., согласно представленного истцом расчета.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме заработная плата. Представленные к апелляционной жалобе ответчиком платежные поручения по выплаченной истцу зарплате, свидетельствуют о произведенных ответчиком выплатах по погашению образовавшейся задолженности Б.Е. до января 2013 г.
При таких обстоятельствах, учитывая требования законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2013 г. в размере........ руб., что подтверждается карточкой счета, установившей размер данной задолженности (л.д. 39).
Согласно справки 2-НДФЛ за 2012 г. Б.Е. начислена зарплата в размере........ руб., за 2013 г. в сумме........ руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Сбербанка России за 2012 г. - 2013 г.
Отзывая истцу во взыскании задолженности заработной платы в размере........ руб., суд обоснованно указал на то, что факт наличия задолженности в указанном размере истцом не подтвержден, расчет задолженности приведен не был, выплата и начисление истцу зарплаты подтверждены расчетными листами, и платежными поручениями, в связи с чем правовых оснований для взыскания невыплаченной суммы задолженности у суда не имелось.
При этом суд, установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы истцу, в силу ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б.Е. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме........ руб. С произведенным судом расчетом указанной компенсации судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере........ руб. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере........ руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает.
Довод жалобы Б.Е. о том, что судом не был принят во внимание его расчет задолженности по заработной плате, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку оценка указанному расчету была отражена судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" о том, что суд, в нарушение требований закона рассмотрел дело 12 февраля 2014 г. в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда.
Неявка представителя работодателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом, в нарушение требований законодательства, не были истребованы трудовой договор и трудовая книжка истца, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не может повлечь отмены довод жалобы о том, что ответчиком перед истцом была погашена задолженность по заработной плате в размере........ руб., согласно платежным поручениям. Из представленных к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что указанная сумма была перечислена в счет погашения долга в 2013 г. по заработной плате за декабрь 2012 г.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е. и НАНО ВПО "Институт Индустрии Моды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)