Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным приказ об увольнении, исполняя трудовые обязанности водителя, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей истец не занимался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Буньковский экспериментальный завод" на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "Буньковский экспериментальный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Буньковский экспериментальный завод" о признании приказа N 81-л от 14 апреля 2014 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 25 августа 2005 года работал в транспортном цехе ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в должности водителя автомашины "Газель", на которой перевозил людей.
Приказом от 14.04.2014 года он был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 81-л от 14 апреля 2014 года об увольнении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем причинам, что исполняя трудовые обязанности водителя, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не занимался.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей, на услуги представителя 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2005 года Д. был принят на работу в транспортный цех на должность водителя на основании трудового договора.
Приказом N 200/2 от 04.03.2010 г. истец переведен в тот же цех водителем автомобиля "Газель".
Приказом N 81-л от 14 апреля 2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что профессия истца не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указав, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец являлся материально ответственным лицом, либо занимался перевозкой денежных и товарных ценностей.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО "Буньковский экспериментальный завод" о том, что водители умышленно завышали суточный пробег автобусов, используя коррекцию спидометра, с целью получения материальной выгоды для себя, на основании которой был издан приказ N 33-1 от 04.04.29014 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин расхождения суточного пробега автотранспорта установленным маршрутом и расходу топлива. Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки факт умышленного причинения ущерба обществу на сумму 254 141 руб. 95 коп. считать доказанным. Председателем комиссии было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с водителем автомашины "Газель" Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В разделе 1 данного Перечня включены должности руководителей, их заместителей, специалистов и иных работников, осуществляющие: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Из материала дела усматривается, что истец работал водителем, перевозящим людей, без функций инкассатора.
Судом установлено, что истец не совершил проступок, который послужил основанием для его увольнения, связанный непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей, поскольку данные ценности ему не вручались.
Быть уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, истец мог лишь тогда, когда его неправомерные действия были бы связаны с ненадлежащим хранение, учетом и т.п. перевозимых товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, также считая, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка людей, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Буньковский экспериментальный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24185/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконным приказ об увольнении, исполняя трудовые обязанности водителя, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей истец не занимался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24185/2014
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Буньковский экспериментальный завод" на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Д. к ОАО "Буньковский экспериментальный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Буньковский экспериментальный завод" о признании приказа N 81-л от 14 апреля 2014 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 25 августа 2005 года работал в транспортном цехе ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в должности водителя автомашины "Газель", на которой перевозил людей.
Приказом от 14.04.2014 года он был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 81-л от 14 апреля 2014 года об увольнении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем причинам, что исполняя трудовые обязанности водителя, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не занимался.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей, на услуги представителя 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2005 года Д. был принят на работу в транспортный цех на должность водителя на основании трудового договора.
Приказом N 200/2 от 04.03.2010 г. истец переведен в тот же цех водителем автомобиля "Газель".
Приказом N 81-л от 14 апреля 2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что профессия истца не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указав, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец являлся материально ответственным лицом, либо занимался перевозкой денежных и товарных ценностей.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО "Буньковский экспериментальный завод" о том, что водители умышленно завышали суточный пробег автобусов, используя коррекцию спидометра, с целью получения материальной выгоды для себя, на основании которой был издан приказ N 33-1 от 04.04.29014 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин расхождения суточного пробега автотранспорта установленным маршрутом и расходу топлива. Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки факт умышленного причинения ущерба обществу на сумму 254 141 руб. 95 коп. считать доказанным. Председателем комиссии было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с водителем автомашины "Газель" Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В разделе 1 данного Перечня включены должности руководителей, их заместителей, специалистов и иных работников, осуществляющие: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Из материала дела усматривается, что истец работал водителем, перевозящим людей, без функций инкассатора.
Судом установлено, что истец не совершил проступок, который послужил основанием для его увольнения, связанный непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей, поскольку данные ценности ему не вручались.
Быть уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, истец мог лишь тогда, когда его неправомерные действия были бы связаны с ненадлежащим хранение, учетом и т.п. перевозимых товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, также считая, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка людей, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Буньковский экспериментальный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)