Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "<данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> о взыскании выплат но коллективному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты> в пользу К. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 11550 руб. и за 2012 г. в сумме 16324, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 1564 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 5228 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 47050 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1611 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП "<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 201 1 г. - 1 1550 руб., за 2012 г. - 16324 руб., за 2013 г. - 18397 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - 1388 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 612 руб.
В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам <адрес> производится корректировка заработной платы работникам.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента но тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 587-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "<данные изъяты> потребителям" тарифы на тепловую энергию был увеличен на 6%. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 1564 руб., проценты за задержку выплаты данных средств за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года - 188 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "<данные изъяты> потребителям" тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7%. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 5228 руб., проценты за задержку выплаты данных средств за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года - 196 руб.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГУП "<данные изъяты>, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, поскольку считает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 - 2012 года отсутствуют законные основания, ввиду того, что его выплата возможна лишь из прибыли предприятия, которая с 2008 года является убыточной. Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Работодатель обязан, кроме прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования пятого разряда железнодорожно-транспортной службы ФГУП "<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты> и работниками заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно пункту 4.8 Приложения N к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, исходил из того, что коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками, отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, подлежащих выплате истцу на основании коллективного договора: 11550 руб. - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год, 16324 руб. - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год, 1564 руб. - сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года, 5228 руб. - сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, а также с учетом положений ст. 236, 237 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2384 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
При этом, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания заработной платы в повышенном размере сторонами не оспаривается. Свое несогласие ответчик высказывает только с наличием оснований для взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы, полагая, что выплата указанного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Однако данные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из пункта 4.6 Приложения N к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
При этом, согласно положениям абз. 1 ст. 255 НК РФ оплата труда, к которой относятся любые начисления в пользу работников, если они предусмотрены законодательством РФ: трудовыми договорами, контрактами; коллективными договорами, является расходами организации.
В то время как, по общему правилу, прибыль представляет собой разницу между доходами и расходами организации (ст. 247 НК РФ).
Следовательно, фонд оплаты труда и прибыль предприятия являются разными экономическими (налоговыми, бухгалтерскими) понятиями, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие прибыли и убыточность предприятия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в коллективный договор вносились какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия, то его условия должны быть соблюдены работодателем и вознаграждение должно быть выплачено.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "17" марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "<данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-4938/2014
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "<данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> о взыскании выплат но коллективному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты> в пользу К. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 11550 руб. и за 2012 г. в сумме 16324, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 1564 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 5228 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 47050 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1611 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП "<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 201 1 г. - 1 1550 руб., за 2012 г. - 16324 руб., за 2013 г. - 18397 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - 1388 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 612 руб.
В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам <адрес> производится корректировка заработной платы работникам.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента но тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 587-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "<данные изъяты> потребителям" тарифы на тепловую энергию был увеличен на 6%. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 1564 руб., проценты за задержку выплаты данных средств за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года - 188 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "<данные изъяты> потребителям" тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7%. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 5228 руб., проценты за задержку выплаты данных средств за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года - 196 руб.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГУП "<данные изъяты>, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, поскольку считает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 - 2012 года отсутствуют законные основания, ввиду того, что его выплата возможна лишь из прибыли предприятия, которая с 2008 года является убыточной. Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Работодатель обязан, кроме прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования пятого разряда железнодорожно-транспортной службы ФГУП "<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты> и работниками заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер 12 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно пункту 4.8 Приложения N к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, исходил из того, что коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками, отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, подлежащих выплате истцу на основании коллективного договора: 11550 руб. - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год, 16324 руб. - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год, 1564 руб. - сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 года, 5228 руб. - сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, а также с учетом положений ст. 236, 237 ТК РФ счел возможным взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2384 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
При этом, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания заработной платы в повышенном размере сторонами не оспаривается. Свое несогласие ответчик высказывает только с наличием оснований для взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы, полагая, что выплата указанного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Однако данные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из пункта 4.6 Приложения N к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
При этом, согласно положениям абз. 1 ст. 255 НК РФ оплата труда, к которой относятся любые начисления в пользу работников, если они предусмотрены законодательством РФ: трудовыми договорами, контрактами; коллективными договорами, является расходами организации.
В то время как, по общему правилу, прибыль представляет собой разницу между доходами и расходами организации (ст. 247 НК РФ).
Следовательно, фонд оплаты труда и прибыль предприятия являются разными экономическими (налоговыми, бухгалтерскими) понятиями, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие прибыли и убыточность предприятия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в коллективный договор вносились какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия, то его условия должны быть соблюдены работодателем и вознаграждение должно быть выплачено.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "17" марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "<данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)