Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе ФГУП "ГОУ МИД России" на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Восстановить истцу А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-616/2014.
Апелляционную жалобу истца по указанному гражданскому делу со всеми материалами направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ФГУП "ГОУ МИД России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: МИД России, о признании незаконным приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
А. и представитель ФГУП "ГОУ МИД России", третье лицо МИД России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.
Определением от 23 мая 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, выслушав А., представителя МИД России, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая А. процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что А. на судебном заседании, состоявшимся 14 января 2014 года, присутствовала. Дело рассмотрено с ее участием. Копия решения была получена А. лишь 17 марта 2014 года, о чем имеется отметка в материалах дела.
Поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме получено истцом несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Постановленное определение суда от 03 апреля 2014 года согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "ГОУ МИД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36980, 2-616/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36980
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе ФГУП "ГОУ МИД России" на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Восстановить истцу А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-616/2014.
Апелляционную жалобу истца по указанному гражданскому делу со всеми материалами направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ФГУП "ГОУ МИД России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: МИД России, о признании незаконным приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
А. и представитель ФГУП "ГОУ МИД России", третье лицо МИД России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.
Определением от 23 мая 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, выслушав А., представителя МИД России, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая А. процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что А. на судебном заседании, состоявшимся 14 января 2014 года, присутствовала. Дело рассмотрено с ее участием. Копия решения была получена А. лишь 17 марта 2014 года, о чем имеется отметка в материалах дела.
Поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме получено истцом несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Постановленное определение суда от 03 апреля 2014 года согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "ГОУ МИД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)