Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тихонова М.Р. в защиту С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г., которым
гражданин Республики.... С.... г.р., уроженец Республики..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
03 февраля 2015 года в отношении гражданина Республики... С..... г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи, защитником Тихоновым М.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; С. не осуществлял трудовую деятельность в качестве закройщика в ООО "..."; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении трудового договора с ООО "...."; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.
В судебное заседание С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Нечипоренко П.А. поддержал доводы жалобы, указал, что С. не осуществлял трудовую деятельность в качестве закройщика, в ателье находился, т.к. зашел на работу к своей жене.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Нечипоренко П.А., нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение и патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 февраля 2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ...., ..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики... С..... г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "...." в качестве закройщика без разрешения на работу или патента, на момент проведения проверки выполнял работы по пришивке козырьков к головным уборам по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 10. Указанными действиями С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 007717 от 03 февраля 2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении С.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; распоряжением N 35 от 02.02.2015 г. УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями С.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 03.02.2015 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики... С.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУМВД, УФМС, подтверждающей, что патент и разрешение на работу в установленном порядке С. не получал; дактилоскопической картой.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления С. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным. Согласно абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, С. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента.
Согласно протоколу осмотра территории от 03.02.2015 г., составленному уполномоченным должностным лицом, на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы с участием понятых в помещении по адресу г. Москва, ...., .... производственно-складского помещения в швейном цеху ООО "....." выявлен гражданин Республики Узбекистан С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве закройщика.
Кроме того, в письменных объяснениях от 03.02.2015 г., С. указал, что с 03.02.2014 г. он работает в качестве закройщика в ООО "...." по адресу: г. Москва...., вышел на указанную работу в связи с тем, что его попросила об этом супруга, при трудоустройстве с ним было проведено собеседование с представителем руководства организации, после чего он приступил к работе в качестве застройщика, при трудоустройстве ему была выдана спецодежда, в момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял свои функциональные обязанности, в его обязанности входит пришивание козырька к головным уборам.
Указанные объяснения в совокупности с иными материалами дела, подтверждают правильность выводов судьи об осуществлении С. трудовой деятельности в ООО "....." связи с фактическим допуском к работе. Доказательств обратного, С., в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в поступлении иностранного гражданина на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента. А потому действия С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, факт проведения проверки ООО "...." нашел свое подтверждение, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики...... С.... г.р. оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-2333/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 7-2333/2015
Судья: Козлова Е.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тихонова М.Р. в защиту С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г., которым
гражданин Республики.... С.... г.р., уроженец Республики..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
установил:
03 февраля 2015 года в отношении гражданина Республики... С..... г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи, защитником Тихоновым М.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; С. не осуществлял трудовую деятельность в качестве закройщика в ООО "..."; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении трудового договора с ООО "...."; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.
В судебное заседание С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Нечипоренко П.А. поддержал доводы жалобы, указал, что С. не осуществлял трудовую деятельность в качестве закройщика, в ателье находился, т.к. зашел на работу к своей жене.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Нечипоренко П.А., нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение и патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 февраля 2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ...., ..., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики... С..... г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "...." в качестве закройщика без разрешения на работу или патента, на момент проведения проверки выполнял работы по пришивке козырьков к головным уборам по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 10. Указанными действиями С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 007717 от 03 февраля 2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении С.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; распоряжением N 35 от 02.02.2015 г. УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями С.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 03.02.2015 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики... С.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУМВД, УФМС, подтверждающей, что патент и разрешение на работу в установленном порядке С. не получал; дактилоскопической картой.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления С. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным. Согласно абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, С. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента.
Согласно протоколу осмотра территории от 03.02.2015 г., составленному уполномоченным должностным лицом, на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы с участием понятых в помещении по адресу г. Москва, ...., .... производственно-складского помещения в швейном цеху ООО "....." выявлен гражданин Республики Узбекистан С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве закройщика.
Кроме того, в письменных объяснениях от 03.02.2015 г., С. указал, что с 03.02.2014 г. он работает в качестве закройщика в ООО "...." по адресу: г. Москва...., вышел на указанную работу в связи с тем, что его попросила об этом супруга, при трудоустройстве с ним было проведено собеседование с представителем руководства организации, после чего он приступил к работе в качестве застройщика, при трудоустройстве ему была выдана спецодежда, в момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял свои функциональные обязанности, в его обязанности входит пришивание козырька к головным уборам.
Указанные объяснения в совокупности с иными материалами дела, подтверждают правильность выводов судьи об осуществлении С. трудовой деятельности в ООО "....." связи с фактическим допуском к работе. Доказательств обратного, С., в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в поступлении иностранного гражданина на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента. А потому действия С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, распоряжение и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, факт проведения проверки ООО "...." нашел свое подтверждение, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики...... С.... г.р. оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова М.Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)