Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Федоровой И.А.
Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" (структурное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурною подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД") о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" К.Т. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, восстановить М. на работе в должности *** Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" с _ _ февраля 2015 года, взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек (денежные средства указаны без учета удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" З., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя М. - К.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") с иском о восстановлении на работе, указав, что работала в Эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в должности ***, приказом от _ _.02.2015 N * уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, так как основание увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых было написано заявление об увольнении, не имелось никакого единого волеизъявления сторон при принятии решения об увольнении по указанному основанию. _ _.02.2015 она направила ответчику телеграмму, _ _.02.2015 подала письменное заявление, в которых отзывала свое заявление об увольнении, однако увольнение состоялось, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _.02.2015 по день восстановления на работе.
В судебном заседании М. уточнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе с _ _.02.2015, взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с _ _.02.2015 по _ _.02.2015.
Представитель М. - К.И. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ОАО "РЖД" З. с заявленными требованиями не согласилась, полагала увольнение М. произведенным на законных основаниях.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что суд не исследовал и не проверил утверждение истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию; при этом указывает, что в судебном заседании не оспаривался факт собственноручно написанного заявления истицы об увольнении _ _.02.2015 примерно около _ _ часов, а также совершения действий, направленных на отзыв заявления об увольнении после _ _ часов _ _.02.2015, ознакомления со спорным приказом и получения трудовой книжки; кроме того, истицей не оспорен факт того, что в момент написания заявления об увольнении она имела намерение расторгнуть трудовой договор.
Отмечает, что подавая заявление об увольнении и при наличии реальной возможности работодателя применить к истице меры воздействия в связи с предоставлением подложного диплома, истицей был сделан осознанный выбор быть уволенной по соглашению сторон; все действия истицы были направлены на расторжение трудового договора по указанному основанию; полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления, под влиянием и угрозами со стороны работодателя.
Считает, что предпринятые истицей действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в данном случае аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Полагает, что ОАО "РЖД" процедура расторжения трудового договора с истицей по соглашению сторон, установленная трудовым законодательством, соблюдена.
Также указывает, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула, суд не учел, что при увольнении истице была выплачена компенсация за *** дней отпуска за период с _ _.02.2014 по _ _.02.2015 в размере *** рублей; в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу истицы не подлежит.
Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, поскольку в резолютивной части решения указана иная дата, с которой ответчик обязан восстановить истицу на работе, не та, которую требовала истица.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кандалакшский транспортный прокурор, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с _ _ июля 1993 года по _ _ февраля 2015 года работала в системе ОАО "РЖД" на различных должностях, последняя занимаемая должность *** Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
_ _ февраля 2015 года, во время беседы с и.о. начальника депо Ф.М. в его кабинете, М. было написано заявление, датированное _ _.02.2015, в котором та просила "уволить по собственному желанию, по соглашению сторон" (л.д. 6).
Приказом и.о. начальника депо N * от _ _ февраля 2015 года М. уволена _ _ февраля 2015 г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ), на основании личного заявления.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истицы незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса РФ, волеизъявления сторон.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
В частности, суд исходил из того, что в заявлении М. не была четко указана избранная ею формулировка основания увольнения (приведено два основания: "по собственному желанию" и через запятую - "по соглашению сторон").
Эти два основания прекращения трудовых отношений являются самостоятельными, и имеют разные правовые последствия.
Подав заявление об увольнении по собственному желанию, работник сохраняет право на его отзыв до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), достижение же договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие написанию заявления об увольнении, противоречивые формулировки оснований увольнения, а также действия истицы, направленные на отзыв поданного заявления (путем направления телеграммы _ _.02.2015 и подачи письменного заявления работодателю _ _.02.2015), подробно опросив по обстоятельствам увольнения истицы лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей по основанию "соглашение сторон", не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении М.
В решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражена оценка доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости восстановления истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не основаны на материалах дела. Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из приказа N * от _ _.02.2015 об увольнении, М. была уволена _ _ февраля 2015 г., следовательно, последним днем ее работы являлось _ _ февраля, и, как правильно указал суд в решении, восстановлению на работе истица подлежала с _ _ февраля 2015 г. Такое решение соответствует как нормам трудового законодательства, так и просьбе истице, адресованной суду, о восстановлении ее на работе с _ _ февраля 2015 г. (л.д. 56).
Доводов о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что при расчете заработка за время вынужденного прогула подлежала зачету выплаченная при увольнении истицы компенсация 48 дней отпуска за период с _ _.02.2014 по _ _.02.2015, не основаны на законе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В п. 62 приведенного выше Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие.
Суммы компенсации за неиспользованный отпуск не отнесены законодателем к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе.
При таком положении, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-1818
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-1818
судья Филиппова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Федоровой И.А.
Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" (структурное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурною подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД") о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" К.Т. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить, восстановить М. на работе в должности *** Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" с _ _ февраля 2015 года, взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек (денежные средства указаны без учета удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" З., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя М. - К.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") с иском о восстановлении на работе, указав, что работала в Эксплуатационном локомотивном депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в должности ***, приказом от _ _.02.2015 N * уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, так как основание увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых было написано заявление об увольнении, не имелось никакого единого волеизъявления сторон при принятии решения об увольнении по указанному основанию. _ _.02.2015 она направила ответчику телеграмму, _ _.02.2015 подала письменное заявление, в которых отзывала свое заявление об увольнении, однако увольнение состоялось, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _.02.2015 по день восстановления на работе.
В судебном заседании М. уточнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе с _ _.02.2015, взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с _ _.02.2015 по _ _.02.2015.
Представитель М. - К.И. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ОАО "РЖД" З. с заявленными требованиями не согласилась, полагала увольнение М. произведенным на законных основаниях.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что суд не исследовал и не проверил утверждение истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию; при этом указывает, что в судебном заседании не оспаривался факт собственноручно написанного заявления истицы об увольнении _ _.02.2015 примерно около _ _ часов, а также совершения действий, направленных на отзыв заявления об увольнении после _ _ часов _ _.02.2015, ознакомления со спорным приказом и получения трудовой книжки; кроме того, истицей не оспорен факт того, что в момент написания заявления об увольнении она имела намерение расторгнуть трудовой договор.
Отмечает, что подавая заявление об увольнении и при наличии реальной возможности работодателя применить к истице меры воздействия в связи с предоставлением подложного диплома, истицей был сделан осознанный выбор быть уволенной по соглашению сторон; все действия истицы были направлены на расторжение трудового договора по указанному основанию; полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления, под влиянием и угрозами со стороны работодателя.
Считает, что предпринятые истицей действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в данном случае аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Полагает, что ОАО "РЖД" процедура расторжения трудового договора с истицей по соглашению сторон, установленная трудовым законодательством, соблюдена.
Также указывает, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула, суд не учел, что при увольнении истице была выплачена компенсация за *** дней отпуска за период с _ _.02.2014 по _ _.02.2015 в размере *** рублей; в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу истицы не подлежит.
Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска, поскольку в резолютивной части решения указана иная дата, с которой ответчик обязан восстановить истицу на работе, не та, которую требовала истица.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кандалакшский транспортный прокурор, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. с _ _ июля 1993 года по _ _ февраля 2015 года работала в системе ОАО "РЖД" на различных должностях, последняя занимаемая должность *** Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
_ _ февраля 2015 года, во время беседы с и.о. начальника депо Ф.М. в его кабинете, М. было написано заявление, датированное _ _.02.2015, в котором та просила "уволить по собственному желанию, по соглашению сторон" (л.д. 6).
Приказом и.о. начальника депо N * от _ _ февраля 2015 года М. уволена _ _ февраля 2015 г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ), на основании личного заявления.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истицы незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса РФ, волеизъявления сторон.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
В частности, суд исходил из того, что в заявлении М. не была четко указана избранная ею формулировка основания увольнения (приведено два основания: "по собственному желанию" и через запятую - "по соглашению сторон").
Эти два основания прекращения трудовых отношений являются самостоятельными, и имеют разные правовые последствия.
Подав заявление об увольнении по собственному желанию, работник сохраняет право на его отзыв до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), достижение же договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие написанию заявления об увольнении, противоречивые формулировки оснований увольнения, а также действия истицы, направленные на отзыв поданного заявления (путем направления телеграммы _ _.02.2015 и подачи письменного заявления работодателю _ _.02.2015), подробно опросив по обстоятельствам увольнения истицы лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей по основанию "соглашение сторон", не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении М.
В решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражена оценка доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости восстановления истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не основаны на материалах дела. Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из приказа N * от _ _.02.2015 об увольнении, М. была уволена _ _ февраля 2015 г., следовательно, последним днем ее работы являлось _ _ февраля, и, как правильно указал суд в решении, восстановлению на работе истица подлежала с _ _ февраля 2015 г. Такое решение соответствует как нормам трудового законодательства, так и просьбе истице, адресованной суду, о восстановлении ее на работе с _ _ февраля 2015 г. (л.д. 56).
Доводов о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что при расчете заработка за время вынужденного прогула подлежала зачету выплаченная при увольнении истицы компенсация 48 дней отпуска за период с _ _.02.2014 по _ _.02.2015, не основаны на законе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В п. 62 приведенного выше Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие.
Суммы компенсации за неиспользованный отпуск не отнесены законодателем к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе.
При таком положении, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)