Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок",
установила:
К. обратилась в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по ее иску к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек, в связи с чем заявитель полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным и просит присудить компенсацию за его нарушение в размере *** рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К., подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы К. указала, что является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 АПК РФ).
Ознакомившись с заявлением К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Как усматривается из заявления К. и материалов гражданского дела N 2-1538/2014, возбужденного по ее исковому заявлению к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек, указанное заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 10 февраля 2014 года (л.д. 3 - 5 гражданского дела ***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года исковое заявление К. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием 5 марта 2014 года (л.д. 1 - 2 гражданского дела N ***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года гражданское дело по иску К. назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 марта 2014 года (л.д. 31 гражданского дела N ***).
В судебном заседании 26 марта 2014 года дело слушанием отложено на 14 апреля 2014 года, в связи с истребованием документов (л.д. 61 - 64 гражданского дела N ***).
14 апреля 2014 года в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступило заявление К. о расчете взыскания заработной платы, судебных издержек и морального вреда, а также заявление об изменении оснований иска (л.д. 107 - 108, 173 - 116а гражданского дела N ***).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек (л.д. 122 - 125 гражданского дела N ***).
К. 14 мая 2014 года подала апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 126 гражданского дела N ***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлена без движению, заявителю предоставлен срок до 11 июля 2014 года для исправления указанных в определении недостатков (л.д. 127 гражданского дела N 2-***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 11 июня 2014 года продлен до 20 августа 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводов судьи, что на дату обращения К. в Московский городской суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, окончательное решение по делу заявителя не принято, решение суда от 14 апреля 2014 года не вступило в законную силу, общий срок судопроизводства по делу составил менее трех лет, в связи с чем у К. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок К., согласно закону не обладает, а ее заявление не может быть принято к производству суда.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит. По существу, частная жалоба повторяет доводы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не содержит конкретных доводов, направленных на оспаривание определения судьи. В дополнительной частной жалобе заявитель излагает доводы о несогласии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37313/2014, 2-1538/2014
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37313\\2014
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок",
установила:
К. обратилась в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по ее иску к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек, в связи с чем заявитель полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным и просит присудить компенсацию за его нарушение в размере *** рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К., подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы К. указала, что является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 АПК РФ).
Ознакомившись с заявлением К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Как усматривается из заявления К. и материалов гражданского дела N 2-1538/2014, возбужденного по ее исковому заявлению к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек, указанное заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 10 февраля 2014 года (л.д. 3 - 5 гражданского дела ***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года исковое заявление К. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием 5 марта 2014 года (л.д. 1 - 2 гражданского дела N ***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года гражданское дело по иску К. назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 марта 2014 года (л.д. 31 гражданского дела N ***).
В судебном заседании 26 марта 2014 года дело слушанием отложено на 14 апреля 2014 года, в связи с истребованием документов (л.д. 61 - 64 гражданского дела N ***).
14 апреля 2014 года в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступило заявление К. о расчете взыскания заработной платы, судебных издержек и морального вреда, а также заявление об изменении оснований иска (л.д. 107 - 108, 173 - 116а гражданского дела N ***).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек (л.д. 122 - 125 гражданского дела N ***).
К. 14 мая 2014 года подала апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 126 гражданского дела N ***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлена без движению, заявителю предоставлен срок до 11 июля 2014 года для исправления указанных в определении недостатков (л.д. 127 гражданского дела N 2-***).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 11 июня 2014 года продлен до 20 августа 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводов судьи, что на дату обращения К. в Московский городской суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, окончательное решение по делу заявителя не принято, решение суда от 14 апреля 2014 года не вступило в законную силу, общий срок судопроизводства по делу составил менее трех лет, в связи с чем у К. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок К., согласно закону не обладает, а ее заявление не может быть принято к производству суда.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит. По существу, частная жалоба повторяет доводы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не содержит конкретных доводов, направленных на оспаривание определения судьи. В дополнительной частной жалобе заявитель излагает доводы о несогласии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)