Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному Фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконными и отмене приказа от 25 июля 2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 26 июля 2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от 26 июля 2013 года N 16-кс "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года", приказа от 26 июля 2013 года N 16 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
установила:
Л. обратился в суд к Федеральному Фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с иском о признании незаконным и отмене приказа N 38 от 25 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа N 39 от 26 июля 2013 года о внесении изменений в приказ об увольнении, признании незаконным и отмене приказа N 16-кс от 26 июля 2013 года "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года", признании незаконным и отмене приказа N 16 от 26 июля 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника Управления финансового планирования и анализа, приказом N 36 от 17 июля 2013 года к нему, за отсутствие на рабочем месте 12 июля 2013 года в течение 40 минут, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом N 38 от 25 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных приказом N 39 от 26 июля 2013 года, он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку ответчиком не были учтены уважительные причины его отсутствия на рабочем месте и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания. Также истец указал, что на основании приказа N 16-кс от 26 июля 2013 года ему не была выплачена заработная плата за 11 июня 2013 года и 13 июня 2013 года, что также является незаконным и нарушает его трудовые права. Кроме того, истец просил восстановить установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как первоначально, в пределах установленного законом срока, он обратился с иском в Раменский городской суд Московской области, однако заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду Московской области.
В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом по делу установлено, что приказом N 5 от 2 июля 2012 года Л. был принят на работу к ответчику на должность *** Управления финансового планирования и анализа Финансового Департамента.
Приказом N 36 от 17 июля 2013 года к истцу, за опоздание на работу 12 июля 2013 года на 40 минут, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 июля 2013 года.
Приказом N 38 от 25 июля 2013 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте 11 июля 2013 года и 13 июля 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии Л. на рабочем месте от 3 июля 2013 года, объяснительная записка Л. от 5 июля 2013 года, письмо Департамента здравоохранения г. Москвы N 42-15-11592 от 25 июля 2013 года.
Приказом N 39 от 26 июля 2013 года, в связи с допущенной технической ошибкой, в приказ N 38 от 25 июля 2013 года были внесены изменения в части указания даты отсутствия истца на рабочем месте, а именно: слова "11 и 13 июля 2013 года были заменены на "11 и 13 июня 2013 года".
Приказом N 16-кс от 26 июля 2013 года в табель учета рабочего времени истца за июнь 2013 года были внесены изменения: 10 июня 2013 года считать рабочим днем, заработную плату за дни прогула 11 июня 2013 года и 13 июня 2013 года не начислять.
Приказом N 16 от 26 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении N 16 от 26 июля 2013 года истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2013 года и тогда же ему стало известно о нарушении его трудовых прав, однако имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск только 4 октября 2013 года, то есть с пропуском указанного срока.
Доводы истца об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что обращение Л. с исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области не прервало течение указанного срока, в связи с чем истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд. Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Так, из содержания искового заявления Л. усматривается, что им оспариваются следующие приказы: приказ N 36 от 17 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 38 от 25 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 39 от 26 июля 2013 года о внесении изменений в приказ N 38 от 25 июля 2013 года, приказ N 16-кс от 26 июля 2013 года о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года и приказ N 16 от 26 июля 2013 года об увольнении.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, не принял во внимание то обстоятельство, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 36 от 17 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N 16-кс от 26 июля 2013 года о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года истцом пропущен не был, так как с указанными требованиями Л. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы 4 октября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока, заявление было принято к производству суда, а в последующем направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
При этом выводы суда первой инстанции о соблюдении или пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями в обжалуемом решении суда отсутствуют.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Л. уважительных причин пропуска обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 38 от 25 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N 39 от 26 июля 2013 года о внесении изменений в приказ N 38 от 25 июля 2013 года и приказа N 16 от 26 июля 2013 года об увольнении, поскольку, как усматривается из материалов дела, первоначально с указанными требованиями истец обратился в Раменский городской суд Московской области (23 августа 2013 года), однако определением суда от 3 сентября 2013 года заявление было возвращено Л. в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду Московской области, о чем он узнал из информации, размещенной на сайте суда, после чего обратился с заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.
На заседании судебной коллегии истец пояснил, что определение Раменского районного суда Московской области от 3 сентября 2013 года было получено им в конце октября - начале ноября 2013 года, а в Хамовнический районный суд г. Москвы он обратился 4 октября 2013 года, не дожидаясь получения указанного определения суда.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Л. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.
В этой связи решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года - отменить, дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45242
Требование: О признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45242
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному Фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконными и отмене приказа от 25 июля 2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 26 июля 2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от 26 июля 2013 года N 16-кс "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года", приказа от 26 июля 2013 года N 16 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
установила:
Л. обратился в суд к Федеральному Фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с иском о признании незаконным и отмене приказа N 38 от 25 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа N 39 от 26 июля 2013 года о внесении изменений в приказ об увольнении, признании незаконным и отмене приказа N 16-кс от 26 июля 2013 года "О внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года", признании незаконным и отмене приказа N 16 от 26 июля 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника Управления финансового планирования и анализа, приказом N 36 от 17 июля 2013 года к нему, за отсутствие на рабочем месте 12 июля 2013 года в течение 40 минут, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом N 38 от 25 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных приказом N 39 от 26 июля 2013 года, он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку ответчиком не были учтены уважительные причины его отсутствия на рабочем месте и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания. Также истец указал, что на основании приказа N 16-кс от 26 июля 2013 года ему не была выплачена заработная плата за 11 июня 2013 года и 13 июня 2013 года, что также является незаконным и нарушает его трудовые права. Кроме того, истец просил восстановить установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как первоначально, в пределах установленного законом срока, он обратился с иском в Раменский городской суд Московской области, однако заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду Московской области.
В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судом по делу установлено, что приказом N 5 от 2 июля 2012 года Л. был принят на работу к ответчику на должность *** Управления финансового планирования и анализа Финансового Департамента.
Приказом N 36 от 17 июля 2013 года к истцу, за опоздание на работу 12 июля 2013 года на 40 минут, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 июля 2013 года.
Приказом N 38 от 25 июля 2013 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте 11 июля 2013 года и 13 июля 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии Л. на рабочем месте от 3 июля 2013 года, объяснительная записка Л. от 5 июля 2013 года, письмо Департамента здравоохранения г. Москвы N 42-15-11592 от 25 июля 2013 года.
Приказом N 39 от 26 июля 2013 года, в связи с допущенной технической ошибкой, в приказ N 38 от 25 июля 2013 года были внесены изменения в части указания даты отсутствия истца на рабочем месте, а именно: слова "11 и 13 июля 2013 года были заменены на "11 и 13 июня 2013 года".
Приказом N 16-кс от 26 июля 2013 года в табель учета рабочего времени истца за июнь 2013 года были внесены изменения: 10 июня 2013 года считать рабочим днем, заработную плату за дни прогула 11 июня 2013 года и 13 июня 2013 года не начислять.
Приказом N 16 от 26 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении N 16 от 26 июля 2013 года истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2013 года и тогда же ему стало известно о нарушении его трудовых прав, однако имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск только 4 октября 2013 года, то есть с пропуском указанного срока.
Доводы истца об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что обращение Л. с исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области не прервало течение указанного срока, в связи с чем истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд. Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Так, из содержания искового заявления Л. усматривается, что им оспариваются следующие приказы: приказ N 36 от 17 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 38 от 25 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 39 от 26 июля 2013 года о внесении изменений в приказ N 38 от 25 июля 2013 года, приказ N 16-кс от 26 июля 2013 года о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года и приказ N 16 от 26 июля 2013 года об увольнении.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, не принял во внимание то обстоятельство, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 36 от 17 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N 16-кс от 26 июля 2013 года о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года истцом пропущен не был, так как с указанными требованиями Л. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы 4 октября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока, заявление было принято к производству суда, а в последующем направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
При этом выводы суда первой инстанции о соблюдении или пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями в обжалуемом решении суда отсутствуют.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Л. уважительных причин пропуска обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 38 от 25 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N 39 от 26 июля 2013 года о внесении изменений в приказ N 38 от 25 июля 2013 года и приказа N 16 от 26 июля 2013 года об увольнении, поскольку, как усматривается из материалов дела, первоначально с указанными требованиями истец обратился в Раменский городской суд Московской области (23 августа 2013 года), однако определением суда от 3 сентября 2013 года заявление было возвращено Л. в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду Московской области, о чем он узнал из информации, размещенной на сайте суда, после чего обратился с заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.
На заседании судебной коллегии истец пояснил, что определение Раменского районного суда Московской области от 3 сентября 2013 года было получено им в конце октября - начале ноября 2013 года, а в Хамовнический районный суд г. Москвы он обратился 4 октября 2013 года, не дожидаясь получения указанного определения суда.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Л. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.
В этой связи решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года - отменить, дело направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)