Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по иску С.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он с <...>. по <...> г. работал у ответчика в должности <...> трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку работодателем не внесена. В устной форме с директором были оговорены расценки выполняемой работы. За период <...>. истец и еще три работника выполняли все работы, которые им говорил мастер. Режим работы был установлен с 09.00 до 18.00, работы выполнялись в строящемся доме <...>", для выполнения своих обязанностей истец брал ключи от квартир, за что расписывался в журнале. <...> мастер сообщил, что истец уволен. С.Р.Р. просил установить факт его трудовых отношений с <...> в должности <...>; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности в ООО ПО "Алтех"; взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <...>.; взыскать компенсацию морального вреда <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 указывает, что между сторонами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Истец ежедневно в период <...> являлся в назначенное работодателем место для выполнения различных строительно-монтажных работ, с режимом работы с 09 час. до 18 час. Сторонами была определена сдельная оплата труда в зависимости от выполняемой работы, производственной необходимости и требований заказчиков на конкретных объектах. Истец был лишен возможности самостоятельно назначать себе плату за работу, установление размера оплаты всей бригаде одной суммой было решением работодателя. Свидетель <...>. подтвердил, что работа велась в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, работнику были обеспечены условия труда - предоставлен допуск на объекты, выдан необходимый для работы инструмент с указанием конкретного вида поручаемой работы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель З.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ПО "Алтех" в период с <...> г. на основании договоров, заключенных с <...>", <...>", <...> выполняло на предоставленных заказчиками объектах работы по монтажу роллетных систем и рулонных ворот, поставке и монтажу дверей, поставке и монтажу ворот, подготовке проемов для монтажа алюминиевых оконных блоков, монтажу алюминиевых оконных блоков, монтажу приводов фрамуг и дистанционного управления.
Часть из указанных работ выполнял истец С.Р.Р. При этом, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем общества не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Истец полагает, что между ним и ООО "ПО "Алтех" в указанный период имели место трудовые отношения. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец по устному соглашению выполнял работы по монтажу алюминиевых оконных блоков, роллетных систем и рулонных ворот. Однако ответчик полагает, что с истцом имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда (субподряда).
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ, цена.
Из пояснений истца, свидетелей <...>. следует, что работы выполнялись бригадой, за каждый вид работы имелись свои расценки, перечень выполненных работ оформлялся письменно и передавался для оплаты, которая производилась директором общества <...>. Опрошенный в качестве свидетеля мастер общества <...>. показал, что в <...> он контролировал и принимал работы на объектах, где С.Р.P. выполнял монтаж роллет, окон, ремонт дверей. Оплата производилась по фактически выполненным работам, рабочие приходили для выполнения работ, как им было удобно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ. Суд обоснованно учел, что должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1151/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1151/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по иску С.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он с <...>. по <...> г. работал у ответчика в должности <...> трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку работодателем не внесена. В устной форме с директором были оговорены расценки выполняемой работы. За период <...>. истец и еще три работника выполняли все работы, которые им говорил мастер. Режим работы был установлен с 09.00 до 18.00, работы выполнялись в строящемся доме <...>", для выполнения своих обязанностей истец брал ключи от квартир, за что расписывался в журнале. <...> мастер сообщил, что истец уволен. С.Р.Р. просил установить факт его трудовых отношений с <...> в должности <...>; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности в ООО ПО "Алтех"; взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <...>.; взыскать компенсацию морального вреда <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 указывает, что между сторонами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Истец ежедневно в период <...> являлся в назначенное работодателем место для выполнения различных строительно-монтажных работ, с режимом работы с 09 час. до 18 час. Сторонами была определена сдельная оплата труда в зависимости от выполняемой работы, производственной необходимости и требований заказчиков на конкретных объектах. Истец был лишен возможности самостоятельно назначать себе плату за работу, установление размера оплаты всей бригаде одной суммой было решением работодателя. Свидетель <...>. подтвердил, что работа велась в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, работнику были обеспечены условия труда - предоставлен допуск на объекты, выдан необходимый для работы инструмент с указанием конкретного вида поручаемой работы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель З.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "ПО "Алтех" в период с <...> г. на основании договоров, заключенных с <...>", <...>", <...> выполняло на предоставленных заказчиками объектах работы по монтажу роллетных систем и рулонных ворот, поставке и монтажу дверей, поставке и монтажу ворот, подготовке проемов для монтажа алюминиевых оконных блоков, монтажу алюминиевых оконных блоков, монтажу приводов фрамуг и дистанционного управления.
Часть из указанных работ выполнял истец С.Р.Р. При этом, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем общества не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Истец полагает, что между ним и ООО "ПО "Алтех" в указанный период имели место трудовые отношения. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец по устному соглашению выполнял работы по монтажу алюминиевых оконных блоков, роллетных систем и рулонных ворот. Однако ответчик полагает, что с истцом имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда (субподряда).
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ, цена.
Из пояснений истца, свидетелей <...>. следует, что работы выполнялись бригадой, за каждый вид работы имелись свои расценки, перечень выполненных работ оформлялся письменно и передавался для оплаты, которая производилась директором общества <...>. Опрошенный в качестве свидетеля мастер общества <...>. показал, что в <...> он контролировал и принимал работы на объектах, где С.Р.P. выполнял монтаж роллет, окон, ремонт дверей. Оплата производилась по фактически выполненным работам, рабочие приходили для выполнения работ, как им было удобно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ. Суд обоснованно учел, что должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)