Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурение" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурение" (далее ООО ТД "Бурение") о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере *** руб. 60 коп., компенсации за отпуск в размере *** руб. 07 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований Л. сослалась на то, что в период с 08 июля 2009 года по 25 сентября 2013 года работала у ответчика. За период с мая 2012 года по май 2013 года заработная плата ей не выплачивалась, также не был оплачен очередной отпуск, в котором она находилась с 29 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года.
Истица Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ТД "Бурение" М. иск не признала, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате и компенсации за использованный отпуск перед истицей.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО ТД "Бурение" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2012 года в размере *** руб. (после налогообложения), задолженность по оплате очередного отпуска в размере *** руб. 80 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 74 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТД "Бурение" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Ю. и Г.О.Л., которые показали, что истица заработную плату получала ежемесячно без задержек. Судом не учтено то обстоятельство, что истец поясняла о ежемесячном получении *** руб. в счет оплаты уборки квартиры генерального директора, при этом никаких договорных отношений между истцом и генеральным директором, не имелось, при таких обстоятельствах, получаемые истицей денежные средства являлись заработной платой по трудовому договору.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2009 года на основании трудового договора Л. была принята на работу в ООО ТД "Бурение" в основное подразделение на должность заведующей хозяйством, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., уральский коэффициент в размере 15%. На основании приказа от 29 августа 2014 года N 000000001 Л. уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60-64). При увольнении Л. не была выплачена заработная плата за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере *** руб.
Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы работнику законом возложена на работодателя, соответственно бремя доказывания данного обстоятельства лежит на последнем, ответчиком не представлено таких доказательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Исходя из положений ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что приказом от 29 августа 2013 года N 35 Л. был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 29 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года. Компенсация за данный отпуск составила *** руб. 80 коп., которая истице выплачена не была.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной компенсации в пользу истицы.
Также руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере *** руб. 57 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истице была выплачена, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые суд первой инстанции не принял во внимание, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным ведомостям с апреля по июль, сентябрь, декабрь 2012 года, с января по май 2013 года, истцу начислялась заработная плата, однако ее выплата работодателем не производилась, поскольку в указанных ведомостях отсутствует роспись Л. за получение причитающейся ей заработной платы (л.д. 67-76,97-100).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.О.Л. и К.С.Ю., в подтверждение довода ответчика о том, что истец получал заработную плату. Показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы. Исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами, в частности, судом обоснованно указано на то, что согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, является платежная ведомость с росписью последнего в графе "полученные средства".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание лишь отсутствие подписи истца в ведомостях о получении заработной платы, проигнорировав другие доказательства, являются необоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о том, что отсутствие подписи истца в платежных ведомостях является доказательством неполучения им заработной платы.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6650/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6650/2014
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурение" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурение" (далее ООО ТД "Бурение") о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере *** руб. 60 коп., компенсации за отпуск в размере *** руб. 07 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований Л. сослалась на то, что в период с 08 июля 2009 года по 25 сентября 2013 года работала у ответчика. За период с мая 2012 года по май 2013 года заработная плата ей не выплачивалась, также не был оплачен очередной отпуск, в котором она находилась с 29 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года.
Истица Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ТД "Бурение" М. иск не признала, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате и компенсации за использованный отпуск перед истицей.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО ТД "Бурение" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2012 года в размере *** руб. (после налогообложения), задолженность по оплате очередного отпуска в размере *** руб. 80 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 74 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТД "Бурение" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Ю. и Г.О.Л., которые показали, что истица заработную плату получала ежемесячно без задержек. Судом не учтено то обстоятельство, что истец поясняла о ежемесячном получении *** руб. в счет оплаты уборки квартиры генерального директора, при этом никаких договорных отношений между истцом и генеральным директором, не имелось, при таких обстоятельствах, получаемые истицей денежные средства являлись заработной платой по трудовому договору.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2009 года на основании трудового договора Л. была принята на работу в ООО ТД "Бурение" в основное подразделение на должность заведующей хозяйством, ей был установлен должностной оклад в размере *** руб., уральский коэффициент в размере 15%. На основании приказа от 29 августа 2014 года N 000000001 Л. уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60-64). При увольнении Л. не была выплачена заработная плата за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере *** руб.
Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы работнику законом возложена на работодателя, соответственно бремя доказывания данного обстоятельства лежит на последнем, ответчиком не представлено таких доказательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Исходя из положений ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что приказом от 29 августа 2013 года N 35 Л. был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 29 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года. Компенсация за данный отпуск составила *** руб. 80 коп., которая истице выплачена не была.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной компенсации в пользу истицы.
Также руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2012 года по май 2013 года в размере *** руб. 57 коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истице была выплачена, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые суд первой инстанции не принял во внимание, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным ведомостям с апреля по июль, сентябрь, декабрь 2012 года, с января по май 2013 года, истцу начислялась заработная плата, однако ее выплата работодателем не производилась, поскольку в указанных ведомостях отсутствует роспись Л. за получение причитающейся ей заработной платы (л.д. 67-76,97-100).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.О.Л. и К.С.Ю., в подтверждение довода ответчика о том, что истец получал заработную плату. Показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы. Исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами, в частности, судом обоснованно указано на то, что согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату заработной платы работнику, является платежная ведомость с росписью последнего в графе "полученные средства".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание лишь отсутствие подписи истца в ведомостях о получении заработной платы, проигнорировав другие доказательства, являются необоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о том, что отсутствие подписи истца в платежных ведомостях является доказательством неполучения им заработной платы.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)