Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате того, что по истечении срока предупреждения об увольнении он продолжал работу, на увольнении не настаивал, действие трудового договора продолжалось, он был уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная классическая академия имени Маймонида" о восстановлении на работе отказать.
установила:
К. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "ГКА имени Маймонида" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 03 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, сроком действия до 02 декабря 2018 года. 01 сентября 2014 года в результате стечения обстоятельств истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании двухнедельного срока предупреждения об увольнении (15 сентября 2014 года) истца не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Истец продолжал работать, не желая прекращать трудовые отношения. Фактически трудовые обязанности истец исполнял до 07 октября 2014 года включительно до того момента, когда истцу стали препятствовать в исполнении трудовых обязанностей, перестали выдавать ключи от аудитории. 13 октября 2014 г. истец получил по почте трудовую книжку и выписку из приказа N *** от *** г. об увольнении по собственному желанию, которые были направлены ответчиком 07 октября 2014 года. По мнению истца, в результате того, что по истечении срока предупреждения об увольнении истец продолжал работу, на увольнении не настаивал, действие трудового договора продолжалось, истец был уволен незаконно.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 123), доказательства уважительности неявки не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала неявку представителя заявителя неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 декабря 2013 года К. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "ГКА им. Маймонида" на должность *** факультета *** на основании срочного трудового договора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и научно-педагогических сотрудников ГКА, со сроком действия трудового договора до 02 декабря 2018 года.
01 сентября 2014 года истцом на имя ректора ФГБОУ ВПО ГКА им. Маймонида профессору С.Я.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Указанное заявление до истечения срока предупреждения об увольнении истцом отозвано не было.
Приказом N *** от *** года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно акту об отказе работника получить трудовую книжку от 15.09.2014 года, К. в день увольнения отказался от получения трудовой книжки.
Судом также установлено, что после 15 сентября 2014 года истец трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается записями журнала учета посещаемости профессорско-преподавательским составом учебных классов за сентябрь - октябрь 2014 года, а также табелем учета нагрузки профессорско-преподавательского состава кафедры концертмейстерского искусства за сентябрь 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей В.С.М., З.М.Л., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29405/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате того, что по истечении срока предупреждения об увольнении он продолжал работу, на увольнении не настаивал, действие трудового договора продолжалось, он был уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29405
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная классическая академия имени Маймонида" о восстановлении на работе отказать.
установила:
К. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "ГКА имени Маймонида" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 03 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, сроком действия до 02 декабря 2018 года. 01 сентября 2014 года в результате стечения обстоятельств истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании двухнедельного срока предупреждения об увольнении (15 сентября 2014 года) истца не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Истец продолжал работать, не желая прекращать трудовые отношения. Фактически трудовые обязанности истец исполнял до 07 октября 2014 года включительно до того момента, когда истцу стали препятствовать в исполнении трудовых обязанностей, перестали выдавать ключи от аудитории. 13 октября 2014 г. истец получил по почте трудовую книжку и выписку из приказа N *** от *** г. об увольнении по собственному желанию, которые были направлены ответчиком 07 октября 2014 года. По мнению истца, в результате того, что по истечении срока предупреждения об увольнении истец продолжал работу, на увольнении не настаивал, действие трудового договора продолжалось, истец был уволен незаконно.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 123), доказательства уважительности неявки не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала неявку представителя заявителя неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 декабря 2013 года К. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "ГКА им. Маймонида" на должность *** факультета *** на основании срочного трудового договора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава и научно-педагогических сотрудников ГКА, со сроком действия трудового договора до 02 декабря 2018 года.
01 сентября 2014 года истцом на имя ректора ФГБОУ ВПО ГКА им. Маймонида профессору С.Я.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Указанное заявление до истечения срока предупреждения об увольнении истцом отозвано не было.
Приказом N *** от *** года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно акту об отказе работника получить трудовую книжку от 15.09.2014 года, К. в день увольнения отказался от получения трудовой книжки.
Судом также установлено, что после 15 сентября 2014 года истец трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается записями журнала учета посещаемости профессорско-преподавательским составом учебных классов за сентябрь - октябрь 2014 года, а также табелем учета нагрузки профессорско-преподавательского состава кафедры концертмейстерского искусства за сентябрь 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей В.С.М., З.М.Л., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)