Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе третьего лица Б.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года,
которым заявление Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю,
установила:
Истец ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратился в суд с иском к ответчикам Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" в составе Российского профессионального союза работников легкой и деревообрабатывающей и пищевой промышленности и Российскому профессиональному союзу работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - общероссийский профсоюз, с привлечением в качестве третьего лица Б., в котором просил признать необоснованным (незаконным) отказ дать согласие на увольнение Б. (отказ согласовать увольнение в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ) и разрешить вопрос распределения судебных расходов.
От третьего лица Б. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором Б. просил признать не подлежащим применению пункт 2.33 Коллективного договора в части, обуславливающей получение им установленных Коллективным договором и согласованных истцом, выплат в размере (...) руб. при увольнении по сокращению штата, его непременным отказом от увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и согласием на увольнение по п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., судья правильно указал на отсутствие оснований для привлечения Б. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и на то, что исковые требования, изложенные в заявлении Б., являются самостоятельным иском и не входят в предмет спора заявленного истцом по делу ЗАО "Лиггетт-Дукат", кроме этого, Б. не лишен права самостоятельного оспаривание условий Коллективного договора.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11214/2014Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11214/2014г.
Судья суда первой инстанции Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе третьего лица Б.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года,
которым заявление Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю,
установила:
Истец ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратился в суд с иском к ответчикам Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" в составе Российского профессионального союза работников легкой и деревообрабатывающей и пищевой промышленности и Российскому профессиональному союзу работников легкой, деревообрабатывающей и пищевой промышленности - общероссийский профсоюз, с привлечением в качестве третьего лица Б., в котором просил признать необоснованным (незаконным) отказ дать согласие на увольнение Б. (отказ согласовать увольнение в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ) и разрешить вопрос распределения судебных расходов.
От третьего лица Б. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором Б. просил признать не подлежащим применению пункт 2.33 Коллективного договора в части, обуславливающей получение им установленных Коллективным договором и согласованных истцом, выплат в размере (...) руб. при увольнении по сокращению штата, его непременным отказом от увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и согласием на увольнение по п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., судья правильно указал на отсутствие оснований для привлечения Б. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и на то, что исковые требования, изложенные в заявлении Б., являются самостоятельным иском и не входят в предмет спора заявленного истцом по делу ЗАО "Лиггетт-Дукат", кроме этого, Б. не лишен права самостоятельного оспаривание условий Коллективного договора.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)