Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком компания-работодатель реорганизовалась, работать в другой компании истица отказалась, указывает на невыплату пособия и удержание трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.О.А. к ООО "Акватория", ООО "БетаШоп" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Акватория" в пользу Я.О.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Акватория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Я.О.А. к ООО "БетаШоп" отказать.
установила:
Истец Я.О.А. обратилась с иском к ответчику ООО "БетаШоп" о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, детского пособия, возмещении судебных расходов.
Определением суда от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Акватория".
С учетом уточнений от 14.07.2014 г. истец просила взыскать с ООО "Акватория" пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере *** руб. за *** и *** года, обязать ООО "БетаШоп" выдать трудовую книжку, взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. была принята на работу в ООО "Компания Латания" (24 января 2014 года ООО "Компания Латания" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Акватория") на должность *** на основании трудового договора N ***. С *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет. По мнению истца, ООО "Акватория" не произвело ей выплату пособия по уходу за ребенком за *** и *** года на сумму *** руб. 14.01.2014 г. ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что компания реорганизуется путем присоединения к другой компании, предложили работу в другой компании, с чем истец не согласилась, затем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 03.02.2014 г. истец получила письмо от ООО "БетаШоп" с указанием на то, что по всем вопросам следует обращаться в адрес ООО "БетаШоп". По мнению истца, в ООО "БетаШоп" находится ее трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, на что указанная компания прав не имеет, поскольку не является ее работодателем. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Истец Я.О.А. и ее представитель К. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БетаШоп" Д. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ООО "Акватория" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в выдаче трудовой книжки, просит истец Я.О.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "БетаШоп", просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** г. истец принята на работу в ООО "Компания Латания" на должность *** на основании трудового договора N ***.
С *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет.
25.10.2013 г. Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Компания Латания" принято решение о реорганизации общества путем разделения ООО "Компания Латания" и ООО "БетаШоп".
31.10.2013 г. принято решение реорганизовать ООО "Компания Латания" в форме присоединения к ООО "Акватория".
20.11.2013 г. Я.О.А. было направлено уведомление о реорганизации.
Первоначально истец выразила свое согласие на работу в ООО "БетаШоп", в дальнейшем истец отказалась от работы в компании, документы о приеме истца на работу обществом не оформлялись.
24.01.2014 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Компания Латания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акватория".
Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО "БетаШоп" не является правопреемником ООО "Компания Латания".
В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора о присоединении, заключенного между ООО "Акватория" и ООО "Компания Латания", все обязательства на себя принимает ООО "Акватория".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиком ООО "Акватория" не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Акватория" пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** по *** года удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Установив факт нарушения ООО "Акватория" трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ООО "Акватория" в ее пользу судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "БетаШоп", суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что общество удерживает трудовую книжку истца, поскольку истец сотрудником указанной компании не является, согласно представленным документам истец на работу в ООО "БетаШоп" не принималась, в книге учета трудовых книжек ООО "БетаШоп" трудовая книжка истца не указана. Приемка-передача трудовой книжки истца от ООО "Компания Латания" или ООО "Акватория" к ООО "БетаШоп" не производилась. ООО "БетаШоп" не является правопреемником ООО "Компания Латания".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "БетаШоп", не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2015
Требование: О взыскании пособия по уходу за ребенком, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком компания-работодатель реорганизовалась, работать в другой компании истица отказалась, указывает на невыплату пособия и удержание трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2937/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.О.А. к ООО "Акватория", ООО "БетаШоп" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Акватория" в пользу Я.О.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Акватория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Я.О.А. к ООО "БетаШоп" отказать.
установила:
Истец Я.О.А. обратилась с иском к ответчику ООО "БетаШоп" о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, детского пособия, возмещении судебных расходов.
Определением суда от 02.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Акватория".
С учетом уточнений от 14.07.2014 г. истец просила взыскать с ООО "Акватория" пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере *** руб. за *** и *** года, обязать ООО "БетаШоп" выдать трудовую книжку, взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. была принята на работу в ООО "Компания Латания" (24 января 2014 года ООО "Компания Латания" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Акватория") на должность *** на основании трудового договора N ***. С *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет. По мнению истца, ООО "Акватория" не произвело ей выплату пособия по уходу за ребенком за *** и *** года на сумму *** руб. 14.01.2014 г. ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что компания реорганизуется путем присоединения к другой компании, предложили работу в другой компании, с чем истец не согласилась, затем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 03.02.2014 г. истец получила письмо от ООО "БетаШоп" с указанием на то, что по всем вопросам следует обращаться в адрес ООО "БетаШоп". По мнению истца, в ООО "БетаШоп" находится ее трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, на что указанная компания прав не имеет, поскольку не является ее работодателем. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Истец Я.О.А. и ее представитель К. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БетаШоп" Д. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ООО "Акватория" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в выдаче трудовой книжки, просит истец Я.О.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "БетаШоп", просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** г. истец принята на работу в ООО "Компания Латания" на должность *** на основании трудового договора N ***.
С *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет.
25.10.2013 г. Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Компания Латания" принято решение о реорганизации общества путем разделения ООО "Компания Латания" и ООО "БетаШоп".
31.10.2013 г. принято решение реорганизовать ООО "Компания Латания" в форме присоединения к ООО "Акватория".
20.11.2013 г. Я.О.А. было направлено уведомление о реорганизации.
Первоначально истец выразила свое согласие на работу в ООО "БетаШоп", в дальнейшем истец отказалась от работы в компании, документы о приеме истца на работу обществом не оформлялись.
24.01.2014 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Компания Латания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акватория".
Из выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО "БетаШоп" не является правопреемником ООО "Компания Латания".
В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора о присоединении, заключенного между ООО "Акватория" и ООО "Компания Латания", все обязательства на себя принимает ООО "Акватория".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, ответчиком ООО "Акватория" не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Акватория" пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** по *** года удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Установив факт нарушения ООО "Акватория" трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ООО "Акватория" в ее пользу судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "БетаШоп", суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что общество удерживает трудовую книжку истца, поскольку истец сотрудником указанной компании не является, согласно представленным документам истец на работу в ООО "БетаШоп" не принималась, в книге учета трудовых книжек ООО "БетаШоп" трудовая книжка истца не указана. Приемка-передача трудовой книжки истца от ООО "Компания Латания" или ООО "Акватория" к ООО "БетаШоп" не производилась. ООО "БетаШоп" не является правопреемником ООО "Компания Латания".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "БетаШоп", не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)