Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Действия ответчика, в результате которых истец в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выведен за штат и до настоящего времени находится в простое, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шуковой Н.М., Маркина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Н. к ООО <данные изъяты> о признании незаконным отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти гот 04.02.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. к ООО <данные изъяты> о признании незаконным отстранения от работы и взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить в части вывода В.Н. в простой приказы генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя".
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. заработную плату за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 50 376 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 53 376 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 1 911 рублей 29 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. в размере 50 376 рублей 47 копеек подлежит немедленному исполнению".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Е.Ю. возражения представителя В.Н. Т.В.
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным отстранения его от работы, взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование заявленных требований В.Н. указал, что работает в ООО <данные изъяты> в должности директора ЛТЗС.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием новых заявок на 2014 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, В.Н. был выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием новых заявок на 2014 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя В.Н. был выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, действиями ответчика нарушены права истца на оплату труда в полном объеме.
Истец В.Н. продолжает находиться в простое, к выполнению своих Должностных обязанностей так и не был допущен. При этом работодатель не оплачивает заработную плату в полном объеме.
Таким образом, действия ответчика, в результате которых истец в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выведен и до настоящего времени находится в простое, являются незаконными, нарушают право истца на труд и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, истец полагает, что он вправе требовать выплаты недоначисленной заработной платы.
Кроме того, незаконные действия работодателя причинили В.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просит признать незаконными приказы "О объявлении простоя" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода В.Н. в простой, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. недоначисленную заработную плату за период с сентября по октябрь 2014 года в размере 50 376 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.
В.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.
Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность директора по логистике, транспорту, закупкам и сбыту с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя", в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 год, объявлен простой для работников ОТК и службы ЛТЗС с момента завершения выполнения ими прямых должностных обязанностей, связанных с обеспечением полноценного завершения поставок в адрес ОАО "РЖД" и до ДД.ММ.ГГГГ года, с возможным продлением времени простоя в случае отсутствия новых заявок.
В дальнейшем, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 год, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ряда работников предприятия ООО <данные изъяты>, в том числе директора ЛТЗС В.Н.
В последующем, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в связи с отсутствием новых заявок на 2014 год, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ряда работников предприятия ООО <данные изъяты>, в том числе директора ЛТЗС В.Н.
Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в связи с отсутствием новых заявок на 2014 год, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ряда работников предприятия ООО <данные изъяты>, в том числе директора ЛТЗС. В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО <данные изъяты> издан приказ N "О сокращении штата сотрудников", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО <данные изъяты> исключена должность директора по логистике, транспорту, закупкам и сбыту.
ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионные акты об отказе В.Н. от подписания приказа N и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.
В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, его отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы, снижение объема заказов. При этом, в указанные выше периоды работу, которую должен был в соответствии с его должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие работники Организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
Также судом правильно указано, что работодатель в данном случае обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, оплату труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ нельзя признать обоснованной.
Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" приняты работодателем в отношении истца в период его предупреждения о предстоящем увольнении, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ (не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя).
С учетом изложенного, упомянутые приказы, равно как и начисление истцу зарплаты в размере 2/3 от среднего заработка, обоснованно признаны судом не соответствующими закону, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между полной и фактически полученной истцом за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года заработной платы.
Расчет взысканной суммы никем не оспаривается.
Также обоснованно, с учетом правил ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае простой в целом предшествовал мероприятиям по сокращению численности или штата, обоснованно не приняты судом во внимание.
Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штата не может являться основанием к оплате их труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК. Издание приказа о простое в этот период должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.
Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно начисление истцу заработной платы в полном объеме, в то время, как он, воспользовался данным ему работодателем правом не находиться на рабочем месте во время простоя, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как указывалось выше, отстранение истца от работы вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными, вины В.Н. в данном случае не имеется, соответственно не имеется и оснований для уменьшения заработной платы, подлежащей выплате ему за указанный выше период.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.02.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4065/2015
Требование: Об оспаривании отстранения от работы, взыскании недополученной зарплаты.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Действия ответчика, в результате которых истец в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выведен за штат и до настоящего времени находится в простое, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4065/2015
Судья: Тарасюк Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шуковой Н.М., Маркина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Н. к ООО <данные изъяты> о признании незаконным отстранения от работы, взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти гот 04.02.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. к ООО <данные изъяты> о признании незаконным отстранения от работы и взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить в части вывода В.Н. в простой приказы генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя"; N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя".
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. заработную плату за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 50 376 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 53 376 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 1 911 рублей 29 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. в размере 50 376 рублей 47 копеек подлежит немедленному исполнению".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Е.Ю. возражения представителя В.Н. Т.В.
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконным отстранения его от работы, взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование заявленных требований В.Н. указал, что работает в ООО <данные изъяты> в должности директора ЛТЗС.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, В.Н. выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием новых заявок на 2014 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, В.Н. был выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием новых заявок на 2014 года, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя В.Н. был выведен на временный простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, действиями ответчика нарушены права истца на оплату труда в полном объеме.
Истец В.Н. продолжает находиться в простое, к выполнению своих Должностных обязанностей так и не был допущен. При этом работодатель не оплачивает заработную плату в полном объеме.
Таким образом, действия ответчика, в результате которых истец в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выведен и до настоящего времени находится в простое, являются незаконными, нарушают право истца на труд и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, истец полагает, что он вправе требовать выплаты недоначисленной заработной платы.
Кроме того, незаконные действия работодателя причинили В.Н. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просит признать незаконными приказы "О объявлении простоя" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода В.Н. в простой, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Н. недоначисленную заработную плату за период с сентября по октябрь 2014 года в размере 50 376 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.
В.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.
Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность директора по логистике, транспорту, закупкам и сбыту с ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя", в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 год, объявлен простой для работников ОТК и службы ЛТЗС с момента завершения выполнения ими прямых должностных обязанностей, связанных с обеспечением полноценного завершения поставок в адрес ОАО "РЖД" и до ДД.ММ.ГГГГ года, с возможным продлением времени простоя в случае отсутствия новых заявок.
В дальнейшем, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в связи с завершением программы поставок комплектующих в адрес ОАО "РЖД" и отсутствием новых заявок на 2014 год, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ряда работников предприятия ООО <данные изъяты>, в том числе директора ЛТЗС В.Н.
В последующем, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в связи с отсутствием новых заявок на 2014 год, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ряда работников предприятия ООО <данные изъяты>, в том числе директора ЛТЗС В.Н.
Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в связи с отсутствием новых заявок на 2014 год, в связи с простоем, вызванным причинами экономического характера и возникшим по вине работодателя объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно для ряда работников предприятия ООО <данные изъяты>, в том числе директора ЛТЗС. В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО <данные изъяты> издан приказ N "О сокращении штата сотрудников", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО <данные изъяты> исключена должность директора по логистике, транспорту, закупкам и сбыту.
ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионные акты об отказе В.Н. от подписания приказа N и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.
В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, его отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы, снижение объема заказов. При этом, в указанные выше периоды работу, которую должен был в соответствии с его должностными обязанностями осуществлять истец, выполняли другие работники Организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
Также судом правильно указано, что работодатель в данном случае обязан был заключить с работником соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем, оплату труда истца в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ нельзя признать обоснованной.
Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" приняты работодателем в отношении истца в период его предупреждения о предстоящем увольнении, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ (не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя).
С учетом изложенного, упомянутые приказы, равно как и начисление истцу зарплаты в размере 2/3 от среднего заработка, обоснованно признаны судом не соответствующими закону, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между полной и фактически полученной истцом за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года заработной платы.
Расчет взысканной суммы никем не оспаривается.
Также обоснованно, с учетом правил ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае простой в целом предшествовал мероприятиям по сокращению численности или штата, обоснованно не приняты судом во внимание.
Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штата не может являться основанием к оплате их труда в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК. Издание приказа о простое в этот период должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет.
Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен сроком предупреждения о предстоящем увольнении. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно начисление истцу заработной платы в полном объеме, в то время, как он, воспользовался данным ему работодателем правом не находиться на рабочем месте во время простоя, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как указывалось выше, отстранение истца от работы вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными, вины В.Н. в данном случае не имеется, соответственно не имеется и оснований для уменьшения заработной платы, подлежащей выплате ему за указанный выше период.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.02.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)